Решение от 15 июля 2014 года

судья Волкова А.Н. Дело № 12-127/14 РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гатчина 15 июля 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Иванов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Данным постановлением установлена вина Иванова В.Ю. в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: Иванов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г\н № и в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В своей жалобе Иванов В.Ю. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, производившего проверку по материалу, не удовлетворил ходатайство о направлении дела по месту жительства, лишив тем самым его (Иванова В.Ю.) возможности квалифицированной юридической помощи, свидетель свидетель1 был допрошен в судебном заседании без участия потерпевшая, также мировой судья не установил законность нахождения свидетель1 на месте ДТП, и не принял во внимание то, что автомобиль <данные изъяты> к моменту ДТП уже имел повреждения, не опросил соседей, сообщивших собственнику автомобиля <данные изъяты> о произошедшем ДТП, с учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Иванов В.Ю., а также защитник Свиреденко В.В., извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, – Иванова В.Ю. и его защитника Свиреденко В.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Факт правонарушения и вина Иванова В.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты>; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    При этом из объяснений свидетеля свидетель1 данных как в ходе проведения проверки по материалу, так и в судебном заседании, следует, что он лично визуально наблюдал, как автомобиль <данные изъяты> г\н № выполняя маневр движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н №, после того как он (свидетель1) указал водителю <данные изъяты> на произошедшее ДТП, последний уехал в сторону <адрес>, однако не заметить произошедшего не мог.
 
    Свидетель свидетель2, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также указывала, что автомобилем <данные изъяты> г\н № управляет <данные изъяты> Иванов В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, при этом сам Иванов В.Ю. не оспаривал факт того, что именно он управляет указанным автомобилем, и того, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно находился по инкриминируемому адресу, при этом допускал, что мог задеть стоящее транспортное средство, однако не заметил произошедшего.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
 
    Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Версия Иванова В.Ю. о том, что он не заметил произошедшего столкновения, была подробно исследована мировым судьей с учетом показаний свидетелей, в том числе и свидетель1, который в свою очередь ранее не знал Иванова В.Ю., какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Доводы жалобы Иванова В.Ю. о нарушении и ущемлении его Конституционных прав, тем, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, считаю несостоятельными. Так указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, при этом также учитываю, что Ивановым В.Ю. до заявления указанного ходатайства, ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения на защиту интересов в суде, при этом данных о заключении такового в деле не имеется, по делу состоялось несколько судебных заседаний, были допрошены ряд свидетелей, вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Иванова В.Ю., в связи с чем в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении подсудности дела законно и правомерно было отказано.
 
    Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, а также не рассмотрение вопроса о законности нахождения свидетеля свидетель1 на месте ДТП, также не опрос соседей, очевидцев ДТП, считаю несостоятельными. Так в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме, при этом материалы дела не содержат указанных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно и рассмотрены они мировым судьей быть не могли. При этом мировой судья посчитал достаточным наличие доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения дела по существу.
 
    Доводы Иванова В.Ю. о наличии у автомобиля <данные изъяты> до произошедшего ДТП повреждений, также ничем не подтверждены, и материалы дела не содержат.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Владимира Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья: