Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область 15 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2014 по иску
 
    индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны
 
    к Кашиной Екатерине Петровне
 
    о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    с участием представителя истца ИП Петруниной Г.В. - Алексеевой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенности 66 ААА 2298676 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    истец ИП Петрунина Г.В. извещена, в судебное заседание не явилась,
 
    ответчик Кашина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена посредством судебной повестки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Петрунина Г.В. обратилась в суд с иском к Кашиной Е.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования истец обосновала тем, что Кашина Е.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Петруниной Г.В. в должности продавца в магазине «Бир Хаус». При проведении инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму 27 087 рублей. Поскольку с Кашиной Е.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности работника перед работодателем, ИП Петрунина Г.В. просит взыскать с Кашиной Е.П. материальный ущерб в размере 27 087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 61 копейки.
 
    Истец ИП Петрунина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца ИП Петруниной Г.В. - Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности <адрес>6, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с января 2011 года Кашина Е.П. осуществляла трудовую деятельность у истца, с ней (ответчиком) был заключен договор о полной материальной ответственности. Местом работы являлся магазин «Бир Хаус» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 27 087 рублей. Ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Инвентаризация проходила в при двух продавцах, Кашиной Е.П. и ФИО6 В это время в магазин приезжал ФИО7, который должен был забрать товар и перевезти его на другую торговую точку, при принятии им товара не сошлись данные по весу товара, ему известно, что была выявлена недостача 12 747 рублей. Впоследствии стали вновь проводить проверку наличия товара, было выявлено несоответствие товара, который записывался Кашиной Е.П. и имелся в наличии. Кашина Е.П. отказалась давать пояснения. Указать какого именно товара не хватает, не представляется возможным, поскольку он не штучный, а продается кегами, сторона истца предполагает, что Кашина Е.П. брала денежные средства и приписывала объем товару.
 
    Ответчик Кашина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки заказным письмом, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петруниной Г.В. и Кашиной Е.П. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Е.П. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца (л.д.10).
 
    Одновременно с Кашиной Е.П. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д.14).
 
    Согласно п.п.1-2 раздела 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб возник не по вине работника.
 
    Договор о полной материальной ответственности действует на весь период работы работника с вверенным ему имуществом у работодателя (пункт 4 раздела 4 договора).
 
    Местом работы Кашиной Е.П. являлся магазин «Бир Хаус» по адресу: <адрес>.
 
    Передача товарно-материальных ценностей продавцу Кашиной Е.П. осуществлялась при смене от одного продавца другому, что оформляется и фиксируется актом приема-сдачи товара, в который вносятся сведения об остатке на начало смены, приход, записи о проведенных операциях по расходованию денежных средств (выдача зарплаты из кассы, покупки товара), акты составляются в двух экземплярах двумя продавцами: сдающим смену и принимающим смену.
 
    Согласно актам приема-сдачи товара от продавца Кашиной Е.П. продавцу ФИО6 в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> проводилась ревизия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).
 
    По итогам ревизии составлен акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлена недостача в размере 27 087 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба работодателя ИП Петруниной Г.В. в размере 27 087 рублей 00 копеек.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> работала Кашина Е.П., что подтверждается табелями учета рабочего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кашиной Е.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.21).
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Судом установлено, что ответчик Кашина Е.П. состояла в должности продавца у ИП Петруниной Г.В. Следовательно, правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    Как было указано, судом установлено, что при проведении ревизии в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в размере 27 087 рублей 00 копеек. В указанный период работала продавец Кашина Е.П.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Кашина Е.П. отказалась от дачи объяснений. Акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Кашиной Е.П. не подписан.
 
    Вместе с тем, судом были допрошены свидетель ФИО7 и ФИО8, работающие у ИП Петруниной Г.В.
 
    ФИО7 суду пояснил, что он работает управляющим сети магазинов у ИП Петруниной Г.В. У Кашиной Е.П. и ФИО6 проводилась ревизия, продавец Кашина Е.П. передавала смену продавцу ФИО6 В акте писала Кашина Е.П., а ФИО6 взвешивала товар. Была выявлена недостача товара по весу, сведения в акте не совпадали с фактическим весом, фактически вес был меньше, чем по актам, была выявлена недостача в 12 747 рублей. Старший продавец ФИО9 стал проводить повторную совместную ревизию. После того, как выявилась недостача, Кашина Е.П. удалилась, при этом ее просили дать объяснение, но она отказалась. Об этом был составлен акт ФИО9, который он тоже подписал. О произошедшем им была написана докладная ИП Петруниной Г.В., также докладная была написана продавцом ФИО6
 
    Свидетель ФИО8 суду указала, что она принимала смену у продавца Кашиной Е.П., с которой она совместно работает около полугода. В последний раз Кашина Е.П. сказала, что придавила пальцы кегой, поэтому в акте писала она, а ФИО8 взвешивала товар. По окончании ревизии была выявлена недостача примерно в 12 000 рублей, приехал ФИО9, который передвинул кегу с пивом и понял, что она пустая, а по акту – другие сведения. Начали совместно с ФИО7 вновь проводить ревизию, Кашина Е.П. заплакала и ушла. При этом ее просили дать объяснения, но она (Кашина Е.П.) отказалась. Потом Кашина Е.П. не отвечала на телефонные звонки. По итогам ревизии выявилась недостача денежных средств в сумме 27 087 рублей, ею была написана докладная. Магазин находится под охраной, ключи передают друг другу при передаче смены, в период проведения ревизии работала одна Кашина Е.П.
 
    Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения данного гражданского дела, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Суду предоставлена докладная ФИО7, в которой он доводит до сведения ИП Петруниной Г.В. о выявленной недостаче. ФИО7 указывает, что на начало производства ревизии продавец Кашина Е.П. присутствовала, потом после выявления факта расхождения товара, покинула рабочее место (л.д.22).
 
    Также в материалы дела представлена докладная ФИО8, в которой она указывает, что при передаче ей смены от Кашиной Е.П. выявилась недостача в сумме 12 747 рублей. Затем стали повторно проводить ревизию всего товара, и недостача составила 20 087 рублей. Продавец Кашина Е.П. убежала домой (л.д.23).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 27 087 рублей.
 
    В указанный период в данном магазине работала продавец Кашина Е.П., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств отсутствия вины Кашиной Е.П. в причиненном работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств в размере 27 087 рублей, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
 
    Суд, установив приведенные выше фактические обстоятельства, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в данном случае судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено, в то же время наличие действительного ущерба и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из доказанности причинения работником истца реального ущерба в виде недостачи, а также из недоказанности ответчиком факта отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 012 рублей 61 копейка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения искового заявления ИП Петруниной Г.В. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика Кашиной Е.П.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны к Кашиной Екатерине Петровне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Кашиной Екатерины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны ущерб в размере 27 087 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 012 рублей 61 копейка, а всего 28 099 рублей 61 копейка (двадцать восемь тысяч девяносто девять рублей шестьдесят одна копейка).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Судья     Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.