Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область 15 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Мосуновой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2014 по иску
 
    индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны
 
    к Кусковой Евгении Станиславовне
 
    о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    с участием представителя истца ИП Петруниной Г.В. - Алексеевой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенности 66 ААА 2298676 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    истец ИП Петрунина Г.В., извещена, в судебное заседание не явилась,
 
    ответчик Кускова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена посредством судебной повестки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Петрунина Г.В. обратилась в суд с иском к Кусковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования истец обосновала тем, что Кускова Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Петруниной Г.В. в должности продавца в магазине «Бир Хаус». При проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 857 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 599 рублей. Поскольку с Кусковой Е.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности работника перед работодателем, ИП Петрунина Г.В. просит взыскать с Кусковой Е.С. материальный ущерб в размере 14 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 24 копеек.
 
    Истец ИП Петрунина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца ИП Петруниной Г.В. - Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности <адрес>6, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Петруниной Г.В., также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Место осуществления трудовой деятельности Кусковой Е.С. являлся магазин «Бир Хаус» по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 6 857 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила – 7 599 рублей, чем причинен ущерб работодателю. Ущерб вызван фактом отсутствия наличия денежных средств после рабочих смен Кусковой Е.С. В указанном магазине работает два работника, Кускова Е.С. и ФИО6 При приеме-передаче смены заполняются акты, куда вносятся сведения об остатке на начало смены, приход, записи о проведенных операциях по расходу денежных средств (выдача зарплаты из кассы, покупки товара). Все фиксируется и проверяется, по окончании пересчета денежные средства передаются в офис ИП Петруниной Г.В., где работает ревизор, который контролирует поступившие данные и проверяет ревизионные документы. В ходе проверок были установлены недостачи после работы Кусковой Е.С., объяснения она дать отказалась. Общий размер недостачи составил 14 456 рублей. В актах ревизии Кускова Е.С. поставила свои подписи, чем подтвердила наличие указанной недостачи.
 
    Ответчик Кускова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки заказным письмом.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петруниной Г.В. и Кусковой Е.С. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кускова Е.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца (л.д.10).
 
    Одновременно с Кусковой Е.С. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д.14).
 
    Согласно п.п.1-2 раздела 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб возник не по вине работника.
 
    Договор о полной материальной ответственности действует на весь период работы работника с вверенным ему имуществом у работодателя (пункт 4 раздела 4 договора).
 
    Местом работы Кусковой Е.С. являлся магазин «Бир Хаус» по адресу: <адрес>.
 
    Передача товарно-материальных ценностей продавцу Кусковой Е.С. осуществлялась при смене от одного продавца другому, что оформляется и фиксируется актом приема-сдачи товара, куда вносятся сведения об остатке на начало смены, приход, записи о проведенных операциях по расходу денежных средств (выдача зарплаты из кассы, покупки товара), акты составляются в двух экземплярах двумя продавцами: сдающим смену и принимающим смену.
 
    Согласно актам приема сдачи товара в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 6 857 рублей (л.д. 15), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 7 599 рублей (л.д.16).
 
    Указанные акты приема-сдачи товара подписаны Кусковой Е.С., ФИО6
 
    Старшим продавцом ФИО7 проведены ревизии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По итогам проведения ревизий составлены акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлена недостача в размере 6 857 рублей 00 копеек (л.д.24); акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи в сумме 7 599 рублей 00 копеек (л.д.23).
 
    Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба работодателя ИП Петруниной Г.В. в размере 14 456 рублей (6 857 рублей + 7 599 рублей).
 
    Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> работала Кускова Е.С., что подтверждается табелем рабочего времени за указанные периоды
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кусковой Е.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.21).
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.
 
    Судом установлено, что ответчик Кускова Е.С. состояла в должности продавца у ИП Петруниной Г.В. Следовательно, правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    Как было указано, судом установлено, что при проведении ревизии в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств на общую сумму 14 456 рублей. В указанный период работала продавец Кускова Е.С.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Кускова Е.С. отказалась от дачи объяснений. Акты недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кусковой Е.С. не подписаны.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что акты приема-сдачи товара от продавца Кусковой Е.С. продавцу ФИО6 за указанные выше периоды, отражают недостачу в сумме 6 857 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смена Кусковой Е.С.), и недостачу в размере 7 599 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смена Кусковой Е.С.).
 
    Данные акты подписаны Кусковой Е.С.
 
    Кускова Е.С. отказалась от дачи пояснений по поводу недостачи, о чем составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ года, акты подписаны старшим продавцом ФИО7, управляющим сетью магазинов ФИО8
 
    Согласно актам отказа от дачи пояснений, Кускова Е.С. отказалась от дачи пояснений мотивируя тем, что она расписалась в ревизионной ведомости, которая подтверждает факт недостачи. С недостачей она согласна (л.д. 74-75).
 
    Таким образом, судом установлено, что а результате проведенных в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> инвентаризаций товарно-материальных ценностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 14 456 рублей.
 
    В указанные периоды в данном магазине работала продавец Кускова Е.С., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств отсутствия вины Кусковой Е.С. в причиненном работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств в размере 14 456 рублей, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
 
    Суд, установив приведенные выше фактические обстоятельства, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в данном случае судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено, в то же время наличие действительного ущерба и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из доказанности причинения работником истца реального ущерба в виде недостачи, а также из недоказанности ответчиком факта отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 578 рублей 24 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения искового заявления ИП Петруниной Г.В. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика Кусковой Е.С.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны к Кусковой Евгении Станиславовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Кусковой Евгении Станиславовне в пользу индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны ущерб в размере 14 456 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578 рублей 24 копейки, а всего 15 034 рубля 24 копейки (пятнадцать тысяч тридцать четыре рубля двадцать четыре копейки).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Судья     Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.