Решение от 15 июля 2014 года

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года
 
г.о. Тольятти
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,
 
    при секретаре Тормозовой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Соколовой Е.О.,
 
    потерпевшего Кирзина <ФИО>.,
 
    подсудимого Андреева <ФИО>
 
    защитника в лице адвоката Петрунина С.Г., представившего ордер адвокатского кабинета <НОМЕР>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Андреева <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Андреев <ФИО> совершил 2 (две) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    29.05.2014 года, точное время дознанием не установлено, Андреев <ФИО> находясь напротив <АДРЕС> г. Тольятти, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Андреев <ФИО> подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, и, повредив рамку воздухозаборника, вскрыл капот автомобиля, откуда, сорвав клемму, тайно похитил аккумулятор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий Кирзину <ФИО> после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, далее распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Андреев <ФИО> причинил Кирзину <ФИО> незначительный материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.
 
    Он же, 10.06.2014 года, примерно в 22 часа, находясь на неохраняемой парковочной стоянке, расположенной по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, увидел автобус <ОБЕЗЛИЧИНО>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Андреев <ФИО> подошел к автобусу <ОБЕЗЛИЧИНО>, и, открыв форточку с пассажирской стороны, проник в салон автобуса, откуда похитил автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 1.000 рублей, два порошковых огнетушителя, стоимостью 250 рублей каждый, знак аварийной остановки, стоимостью 300 рублей, и автомобильную аптечку, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Каппес <ФИО> Далее с места происшествия скрылся. В результате своих противоправных действий Андреев <ФИО> причинил Каппес <ФИО> незначительный материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Андреев <ФИО> поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он полностью признает свою виновность в том, что совершил 2 (две) кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Андреевым <ФИО> добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого он не оспаривает.
 
    Потерпевший Кирзин <ФИО> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Андреева <ФИО> без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Потерпевший Каппес <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступила телефонограмма о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия.
 
    Представитель государственного обвинения заявила, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Андреева <ФИО>
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учете в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не состоит, с ноября 2011 года находится на профилактическом наблюдении в городском наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, имеет тяжелые заболевания, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не возместил потерпевшему Кирзину <ФИО> причиненный ущерб, возместил потерпевшему Каппес <ФИО> причиненный ущерб.
 
    При назначении наказания подсудимому Андрееву <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу является наличие в действиях Андреева <ФИО> рецидива преступлений.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, с учетом личности Андреева <ФИО> руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Андрееву <ФИО> наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы, в данном случае, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает слишком суровым, которое в свою очередь к достижению цели исправления подсудимого в положительную сторону не приведет.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Исковые требования потерпевшего Кирзина <ФИО> о возмещении ему причиненного ущерба на сумму 2.000 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспариваются Андреевым <ФИО> а поэтому подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Андреева <ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2014 года в отношении Кирзина <ФИО> в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.06.2014 года в отношении Каппес <ФИО> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрееву <ФИО5> наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Обязать Андреева <ФИО5> в течение испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находиться дома с 22.00 ч. до 06.00 ч.
 
    Меру пресечения Андрееву <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», два огнетушителя, знак аварийной остановки, аптечку - считать возвращенным Каппес <ФИО>
 
    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Андреева <ФИО5> в пользу Кирзина <ФИО6> денежные средства в сумме 2.000 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу 28.07.2014 г.
 
 
    Мировой судья
 
 
А.М. Масляев