Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 12-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нолинск                         15 июля 2014 года
 
    Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С.,
 
    с участием Свининой Т.В.,
 
    ее представителя Медведева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Свининой Т.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» лейтенанта полиции Дудорова С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 г. по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является Свинина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, владеющая языком, на котором ведётся административное судопроизводство, гражданка РФ, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    16.06.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» лейтенантом полиции Дудоровым С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2014 года в 13 часов 00 минут на 34 км. автодороги Советск-Лебяжье-Марчата в Лебяжском районе Кировской области, участником которого является Свинина Т.В.
 
    Определением установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
 
    Водитель Свинина Т.В., управляя автомобилем ВАЗ-111930 <№>, не учла дорожные условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего не справилась с управлением, совершила съезд в кювет и наезд на дерево.
 
    В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пп. 10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
 
    20.06.2014 г. Свининой Т.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана жалоба, в которой она с этим решением не согласна, считает его незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что двигалась по а/д «Советск-Лебяжье-Марчата» Кировской области в светлое время суток, в ясную погоду, по дорожному покрытию в виде сухого асфальта со скоростью 70 км/ч, что не превышает допустимую, согласно ПДД РФ, на данном участке автодороги скорость 90 км/ч. Знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке а/д «Советск-Лебяжье-Марчата» Кировской области не имелось. Свинина Т.В. двигалась со скоростью ниже допустимой на данном участке дороги, что позволяло ей полностью контролировать процесс управления транспортным средством. Причиной съезда Свининой Т.В. на 34 км а/д «Советск-Лебяжье-Марчата» Кировской области в кювет и наезда на дерево, являлась выбоина на дорожном покрытии, которую ввиду наклона проезжей части и формы самой выбоины при движении в сторону движения автомобиля BA3-111930, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Свининой Т.В., видно не было. Наличие данной выбоины на 34 км а/д «Советск-Лебяжье-Марчата» Кировской области подтверждается видеозаписью, записью с видеорегистратора и показаниями свидетелей, присутствующих на месте ДТП. Сотрудниками полиции были произведены замеры данной выбоины на месте происшествия, однако, на заявление о выдаче акта несоответствия дорожного покрытия, сотрудники полиции ответили отказом, так как, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 г., виновником ДТП является сама Свинина Т.В.
 
    Считает, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» были неправильно оценены имеющие по делу доказательства, и выводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Свинина Т.В. и ее представитель Медведев А.А. полностью поддержали, уточнив, что просят определение ГИБДД изменить, исключив выводы о виновности Свининой Т.В. в ДТП и нарушении п.10.1 ПДД РФ. В судебном заседании дополнили, что инспектора ДПС Дудорова С.Н. не месте ДТП не было, обжалуемое определение было направлено им позднее. Кроме того, по мнению подателя жалобы и ее представителя инспектор ДПС не вправе был при вынесении обжалуемого определения входить в обсуждение вопроса о виновности Свининой Т.В. в нарушении ПДД, и, следовательно, ДТП.
 
    Исследовав и изучив доводы жалобы Свининой Т.В., заслушав подателя жалобы и ее представителя, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно