Решение от 15 июля 2014 года

 
    Дело № 2-175
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
 
    Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., с участием представителя Органов опеки и попечительства ТОСЗН по Юрьевецкому муниципальному району Ивановской области Корниловой Н.В., истицы Мольковой Е.Н., представителя истицы – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Гоголиной Г.А., представившей удостоверение № …от … и ордер № … от 26.06.2014 года; ответчиков: Мольковой И.А., Молькова И.М., ответчика и представителя третьего лица ОАО «Домоуправление» Алексеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по иску Мольковой Е.Н. к Мольковой И.А., Молькову И.М., н\л Молькову А.М., Алексеевой М.Н. о признании обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Домоуправление» совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли акций, а также признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО «Домоуправление»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Молькова Е.Н. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к ОАО «Домоуправление» о выделении супружеской доли совместно нажитого имущества и признании права собственности, обосновав его следующими обстоятельствами. Истица указала, что она с … по … состояла в зарегистрированном браке с МВ, который скончался …. Во время совместного проживания они приобрели общее совместное имущество, состоящее из пакета акций ОАО «Домоуправление», в размере …% уставного капитала, что составляет … обыкновенных акций в бездокументарной форме. Молькова Е.Н. указала, что данные акции были приобретены на общие денежные средства. После расторжения брака раздел имущества не производился. Она полагает, что в настоящее время её права на совместно нажитое имущество нарушены. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, истица просит суд выделить 1\2 долю в праве общей собственности на акции ОАО «Домоуправление» в порядке наследования после умершего ММВ. Кроме того, она просит взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме … рублей и госпошлины – … рублей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истица Молькова Е.Н. уточнила исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом:
 
    1. Признать пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере …% уставного капитала в количестве … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер …, принадлежащих ММВ, общим совместным имуществом супругов, определив доли принадлежавшие ММВ и Мольковой Е.Н., равными.
 
    2. Исключить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере …уставного капитала в количестве … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер …, из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ММВ.
 
    3. Признать за Мольковой Е.Н. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на пакет акций ОАО «Домоуправлении» в размере … уставного капитала в количестве …штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер …
 
    Истец Молькова Е.Н. в ходе судебного заседания свои требования, заявленные в окончательной редакции, поддержала в полном объёме.
 
    Представитель истца Гоголина Г.А., выступая в ходе судебного заседания, позицию доверителя поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив суду следующее. То, что пакет акций ОАО «Домоуправление» был приобретён в период брака и совместного проживания супругов, является установленным фактом. Доказательств тому, что данные акции, ныне умершим ММВ, были приобретены на его личные денежные средства, либо им получены в дар, не представлено. Не имеет правового значения и тот факт, какие доходы в период приобретения данного вида имущества были у каждого из супругов, поскольку ст. 34 СК РФ чётко говорит о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Полагает, что срок исковой давности, установленный п.7 ст. 38 СК РФ, в настоящем случае не пропущен. В обоснование данного довода сослалась на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также на Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года, в которых указано о том, что течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества. Представитель считает, что смерть бывшего супруга явилась для Мольковой Е.Н. препятствием для осуществления возможности раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, срок исковой давности, по мнению истцовой стороны, следует исчислять с даты смерти Молькова М.В..
 
    Ответчик Молькова И.А., выступая в ходе судебного заседания, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что акции должны принадлежать только её погибшему сыну ММВ, поскольку они были приобретены им на его сбережения. Кроме того, сын расплатился с бывшей супругой сполна. Обратила внимание суда на решение мирового судьи о расторжении брака между Мольковыми, в котором указано, что спора по имуществу между супругами нет.
 
    Ответчик Мольков И.М. против удовлетворения иска возражал, считая, что всё должно остаться так, как было.
 
    Ответчик несовершеннолетний Мольков А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель органов опеки и попечительства ТОСЗН по Юрьевецкому муниципальному району Ивановской области Корнилова Н.В., представлявшая интересы несовершеннолетнего, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в связи с выделением доли матери, доля несовершеннолетнего Молькова А.М. в наследуемом имуществе, а именно, акциях уменьшится. А, кроме того, она полагает, что срок исковой давности по обращению в суд с данным требованием истёк.
 
    Ответчик Алексеева М.Н., которая представляла в судебном заседании интересы и третьего лица на стороне ответчиков – ОАО «Домоуправление», против удовлетворения иска возражала, сославшись на письменный отзыв, из содержания которого следует, что пакет акций в размере …% уставного капитала ОАО «Домоуправление» были приобретены ММВ на открытом аукционе, проводимом Администрацией Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района. Информация о победителе торгов – ММВ была опубликована в газете «Волга». Поскольку информация о приобретении ММВ данного имущества была размещена в средствах массовой информации, датой, когда истица узнала или должна была узнать о приобретении её супругом акций ОАО «Домоуправление», является дата публикации указанной информации в СМИ. По мнению стороны ответчика, течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять с момента расторжения брака. Таким образом, сторона ответчика полагает, что срок исковой давности истёк. Алексеева М.Н. данный отзыв поддержала в полном объёме, пояснив, что при разрешении данного спора следует принимать во внимание доходы каждого из супругов на момент приобретения ММВ акций, а также договоры займа, заключённые между ММВ и МАВ, ММВ и ЗДВ.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен письменный отзыв, в котором указано на некорректность первоначальных требований истицы Мольковой Е.Н.. Кроме того, из данного отзыва следует просьба о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «ПРЦ».
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Юрьевецкого нотариального округа Сидорова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии состатьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В статье 12 этого же Кодекса указывается, что один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Согласностатье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В судебном заседании установлено, что междуММВ и Марковой Е.Н. был заключен брак, после регистрации которого жене была присвоена фамилия Молькова Е.Н.
 
    При жизни ММВ приобрел акции Открытого акционерного общества (ОАО) «Домоуправление» в размере … % уставного капитала, а всего … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.
 
    В соответствии с информацией, представленной ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», установлено, что на лицевом счёте ММВ учтены обыкновенные именные акции в количестве … штук.
 
    Брак между истицей Мольковой Е.Н. и ныне умершим ММВ расторгнут по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Юрьевецкого района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от …, о чём свидетельствуют данное решение по делу № …и свидетельство о расторжении брака.
 
    ММВ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Установлено, что лицами, принявшими наследство после умершего ММВ, являются его дети: Мольков И.М. и Мольков А.М., его мать – Молькова И.А., и супруга – Алексеева М.Н..
 
    Согласностатье 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии состатьей 1150 ГК РФпринадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    В силу положений части 4статьи 256 ГК РФправила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии состатьей 34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно части 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Из приведенных правых норм следует, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.
 
    То обстоятельство, что пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере … уставного капитала в количестве … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме) приобретен во время брака ММВ с истицей, сторонами не оспаривалось.
 
    Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств ММВ ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
 
    Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ММВ не отказывалась, включение принадлежащей Мольковой Е.Н. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Мольковой Е.Н..
 
    В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
 
    В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.
 
    Сам факт нахождения общего имущества у супруга не составляет нарушения права другого супруга. В связи с этим отсутствие раздела совместно нажитого имущества, само по себе, не нарушало прав истицы.
 
    Как указывалось выше, брак между Мольковыми был расторгнут …. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился, споров по имуществу между бывшими супругами не было.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что о нарушении своего права как собственника общего имущества истице стало известно после смерти ММВ, который скончался … Более того, в ходе рассмотрения дела истица сообщила суду, о том, что, вкладывая деньги в ОАО «Домоуправление», она не знала, что её бывший супруг в период их брака приобрёл пакет акций данного предприятия. Также суд отмечает, что и наличие осведомлённости Мольковой Е.Н. об указанном общем совместном имуществе супругов, не опровергает выводы суда о начале течения срока исковой давности.
 
    В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ММВ реально предпринимались действия, лишающие Молькову Е.Н. права на спорное имущество, а потому у истицы отсутствовали основания полагать, что её право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ММВ было нарушено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.
 
    На основании вышеизложенного, суд делает однозначный вывод о том, что пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере …% уставного капитала в количестве … штук обыкновенные именных акций в бездокументарной форме, относится к имуществу, совместно нажитому супругамиММВ и Мольковой Е.Н. во время брака, и в силу пункта 1статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их совместной собственностью, доли в которой следует признать равными.
 
    При таких обстоятельствах, требования Мольковой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    При подаче искового заявления Молькова Е.Н. не доплатила государственную пошлину, размер которой в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет … рублей. В связи с тем, что истец Молькова Е.Н. отказалась от взыскания понесённых ею судебных расходов, и, принимая во внимание её обязанность как истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, предусмотренную положениями ст.ст. 333.16 - 333.19 НК РФ, а также ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мольковой Е.Н. в доход государства недоплаченную ею государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мольковой Е.Н. удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере …% уставного капитала в количестве … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, принадлежащих ММВ, общим совместным имуществом супругов, определив доли, принадлежащие ММВ и Мольковой Е.Н., равными.
 
    Исключить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере …% уставного капитала в количестве … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ММВ.
 
    Признать за Мольковой Е.Н. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на пакет акций ОАО «Домоуправление» в размере …% уставного капитала в количестве … штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.
 
    Взыскать с Мольковой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение составлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: