Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-395/2014
15 июля 2014 года
(мотивированное решение
изготовлено 16.07.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истцов Кучеровой Н.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Сенив Н.А. и Сенив Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения и перерасчету задолженности по оплате услуг за теплоснабжение,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> года являются собственниками квартиры № № в доме №№ по <адрес>. С сентября 2004 года отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире демонтированы (сняты), в связи с чем приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский муниципальный район» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за центральное водяное отопление снижен до <данные изъяты>%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Решением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Березниковское ТСП» по начислению Сенив Н.А. платы за центральное отопление в полном объеме (без учета снижения до <данные изъяты>%) признаны незаконными, ООО «Березниковское ТСП» обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета <данные изъяты>% от норматива потребления. В начале июня 2014 года ООО «Березниковское ТСП» информировало их, что по исполнительному производству произведен перерасчет за отопление по лицевому счету Сенив Н.А. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рубля. Однако за последующие месяцы ответчик вновь начисляет им плату за отопление по нормативу потребления. Считают действия ответчика по начислению платы за период с марта по май 2014 года незаконными. Просят обязать его произвести перерасчет платы за период с марта 2014 года по май 2014 года, ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты> рубля и исключив ее из выставляемых счетов, а также обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление принадлежащей им квартиры с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления; взыскать с него в пользу Сенив Н.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сенив Н.А., Сенив Б.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Кучерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям,уточнила сумму перерасчета до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с дополнительным несением истцом Сенив Н.А. расходов на представительство увеличила требования о взыскании судебных издержек до <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцам услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истцов осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме.Представила контррасчет количества тепловой энергии в среднем за один месяц отопительного сезона по квартире истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Сенив Н.А. и Сенив Б.С. проживают в квартире № № дома № № по <адрес>.
Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
В квартире истцов радиаторы центрального отопления, присоединенные к центральной отопительной системе, отсутствуют, по жилому помещению проходит труба отопительной системы.
Приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № Сенив Б.С., проживающему по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за отопление в размере <данные изъяты>%.
Решением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начисление ООО«Березниковское ТСП» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Сенив Н.А., признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета <данные изъяты>% от норматива потребления.
Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о незаконности отсоединения радиаторов в квартире истцов и снижения платы за отопление, установленного приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» являлись предметом рассмотрения поданному делу и поэтому не могут быть приняты во внимание и оценены судом вновь.
Вопрос о размере платы, подлежащей внесению за период с марта 2014 года истцом Сенив Н.А.перед судом не ставился, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.
Доказательств изменения объема потребляемой истцами услуги теплоснабжения по состоянию на март, апрель и май 2014 года, а также на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Сенив Н.А., Сенив Б.С. о перерасчете платы за отопление за период с марта по май 2014 года из <данные изъяты>% от полной стоимости- подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истцов просит о ликвидации излишне начисленной им задолженности за отопление за период с марта по май 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля.
Представленный истцами расчет излишне начисленной суммы проверен судом,признан обоснованным, соответствующим материалам дела.
Истцами заявлено требование о понуждении ответчика впредь до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставляемой услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления.
Факт договорных отношений по поводу теплоснабжения квартиры Сенив сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истцы могут не только требовать пресечения действий, нарушающих их право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения их права в будущем.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Сенив Н.А., Сенив Б.С., обязав ООО«Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, выданных адвокатом Кучеровой Н.В., указанные расходы были фактически понесены истцом Сенив Н.А.
Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, характер спорных правоотношений, сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сенив Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенив Н.А., Сенив Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
Обязать ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры №№ дома №№ по <адрес>, предоставляемое Сенив Н.А.,Сенив Б.С., за период с марта 2014 года по май 2014 года исходя из <данные изъяты>% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив ее из выставляемых счетов.
Обязать ООО«Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры №№ дома №№ по <адрес> с учетом снижения до <данные изъяты>% от норматива потребления.
Взыскать с ООО«Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Сенив Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья С.Ю.Бачина
