Дата принятия: 15 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. г.о.Самара
Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:
председательствующего Тароян Р.В.,
с участием адвоката Д.Г.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчарова М.А. к Денисову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Овчаров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Денисову Д.В., с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере 811 027 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга составляет 729 000 руб. 00 коп., проценты - 82 027 руб. 69 коп., а также о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, в размере 11 310 руб. 28 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. взял в долг у истца по расписке денежную сумму, в размере 729 000 руб. 00 коп. Срок возврата денежной суммы по расписке был определен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На требования истца о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом. Сумма основного дога составляет 729 000 руб. 00 коп. Сумма причитающихся истцу процентов по ставке банковского рефинансирования оставляет 82 027 руб. 69 коп., согласно следующему расчету: 729 000 руб. 00 коп. х 8, 25 %х1/360х491дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 82 027 руб. 69 коп. На основании изложенного просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Овчарова М.А. - Д.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, подтвердив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, отзыв и возражения на исковые требования не представил.
Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Денисова Д.В. - Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик сомневается в подлинности расписки. По факту фальсификации представленной суду расписки, ответчик Денисов Д.В. в правоохранительные органы не обращался. Ответчик не признает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не может точно пояснить, принадлежит ли ответчику подпись в указанной расписке. Право на обращение в правоохранительные органы по факту фальсификации представленных истцом суду документов представителю ответчика разъяснены и понятны. Также пояснил суду, что его доверителем в следующее судебное заседание будут представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.
В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисов Д.В. взял у истца Овчарова М.А. в долг денежную сумму, в размере 729 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).
Согласно условиям расписки Денисов Д.В. обязался вернуть указанную в расписке денежную сумму истцу Овчарову М.А. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Договор займа между истцом Овчаровым М.А. и ответчиком Денисовым Д.В. суд считает заключенным, так как сторонами составлена расписка, представленная суду (<данные изъяты>).
Однако судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. На предложения истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).
В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед истцом по сумме основного долга составлен верно и на законных основаниях, в связи с чем принимает его.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дола по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 729 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денисов Д.В. взял у истца Овчарова М.А. в долг денежную сумму, в размере 729 000 руб. 00 коп., которую обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, начисленная в соответствии со ставками рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному истцом расчету по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 82 027 руб. 69 коп. (729 000 руб. 00 коп. х 8, 25 %х1/360х491дн. = 82 027 руб. 69 коп.).
Суд, представленный истцом расчет считает правильным, однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что сумма основного долга составляет 729 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что определенная распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 20 000 руб. 00 коп.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер процентов по договору займа за несвоевременный возврат долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., до 20 000 руб. 000 коп.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Овчарова М.А. к Денисову Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за несвоевременный возврат долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также являются законными и обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. 00 коп.
Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, ответчик не представил суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены истцу в полном объеме.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г.о. Самара подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 690 руб. 00 коп.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования Овчарова М.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчарова М.А. к Денисову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Д.В. в пользу Овчарова М.А. сумму основного долга, в размере 729 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 749 000 (Семьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Денисова Д.В. в доход бюджета Муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину, в размере 10 690 (Десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.
Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
