Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 31 минута, на 217 километре автодороги «<адрес> - <адрес>» в <адрес> РТ, управляя транспортным средством Nissan Primastar, имеющим госномер №, повторно, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной линией разметки 1.11, совершил обгон впереди движущейся автомашины ГАЗ-3221, имеющей госномер №, с выездом на полосу встречного движения, и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В своей жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его действия неправильно квалифицированы как обгон в нарушение требований ПДД РФ, поскольку обгон он начал пересекая прерывистую горизонтальную линию дорожной разметки до знака «Обгон запрещен», и завершил маневр, обогнав попутное транспортное средство, незамедлительно, как только ему представилась возможность.
На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явилось. Посредством телефонной связи заявитель жалобы сообщил, что находится на работе, явится не может, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего вину во вмененном административном правонарушении, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина последнего в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, установленной.
На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Мировой судья, разрешая дело, сослался на то, что вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо признательных показаний самого правонарушителя, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
В частности факт совершения ФИО1 маневра в нарушение требований ПДД РФ зафиксирован фотографическими изображениями, отражен в протоколе об административном правонарушении и объяснениях свидетеля, автомашину которого обогнал правонарушитель.
При этом, сам ФИО1 не отрицал факта обгона транспортного средства, указав в протоколе, что начал маневр пересекая прерывистую горизонтальную линию разметки.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1, так как, несмотря на утверждение последнего о выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, без нарушений требований знаков и дорожной разметки, что предметом доказывания в данном случае не является, правонарушитель, как следует из той же таблицы фотографических изображений, в момент проезда запрещающего знака и начала сплошной горизонтальной линии разметки ещё не догнал обгоняемое транспортное средство и не приступил к его обгону. Каких-либо препятствий к незамедлительному принятию мер по возвращению на свою полосу для него не имелось.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласится с доводами жалобы о том, что ФИО1 незамедлительно перестроился на свою полосу, как только ему для этого представилась возможность, и его действия совершены в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.
Суд первой инстанции также правильно сослался на п. 1.3 ПДД РФ, в силу требований которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от соответствия дорожных знаков требованиям ГОСТ.
При этом, Правилами прямо предусмотрено, что обгон запрещен на любых участках автодорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, и в данном случае, приближаясь к участку автодороги, на котором существенно ограничивалась видимость в направлении движения, водитель транспортного средства должен был предвидеть, что на указанном участке автодороги расположены соответствующие знаки, в том числе запрещающие обгон, а его маневр может создать помеху встречным транспортным средствам.
Остальные доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд второй инстанции также считает не состоятельными, поскольку они опровергаются справкой ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ о нарушениях ПДД, которая полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении, копия которого была запрошена Сармановским районным судом РТ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права также не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за исключением фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
ФИО1 наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Р.М. Ханипов
