Решение от 15 июля 2014 года

Дело №2-7/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 15 июля 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.
 
    при секретаре Кузьминой Д.Д.
 
    с участием представителя истца Гордеева К.Н., представителя ответчика Елисеева Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Людмилы Васильевны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ануфриева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2013 года в 10 час. 47 мин. двигалась на своем автомобиле OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, со скоростью 30 км/ч. в районе дома №30 по ул. Выучейского в г.Нарьян-Маре в сторону морского порта. Навстречу ей двигался грузовой автомобиль, в связи с чем она стала брать вправо и совершила наезд на возвышенный участок дороги в виде колейности, своевременно обнаружить которую реальной возможности не имела. В результате указанных обстоятельств автомобиль занесло и вынесло на обочину, где произошел наезд на дорожный знак, что повлекло получение механических повреждений. Полагала, что причиной аварии явилось некачественное покрытие дорожного полотна вследствие ненадлежащего содержания ответчиком указанной дороги. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 163 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9 475 руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
 
    В судебном заседании представитель истца Гордеев К.Н., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
 
    Истец Ануфриева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Елисеев Е.М., действовавший на основании распоряжения, с иском не согласился, указав, что водитель транспортного средства должен предпринять все меры с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки автомобиля. Полагал, что истец таких мер не предприняла, в связи с чем вины предприятия в причинении ей ущерба не имеется.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что 12.02.2013 около 10 час. 47 мин. в районе дома №30 по ул. Выучейского в г.Нарьян-Маре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося по ее управлением автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Водитель Ануфриева Л.В., двигаясь по ул. Выучейского в своей полосе движения по направлению к морскому порту, маневрируя (увеличивая безопасную дистанцию с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем), утратила контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на дорожный знак.
 
    Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.
 
    В частности, указанное обстоятельство подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором зафиксировано, что проезжая часть дороги имеет неровное покрытие (колейность).
 
    Из объяснений Ануфриевой Л.В. от 12.02.2013 также следует, что на указанном участке дороги имелась колейность.
 
    На схеме места совершения ДТП от 12.02.2013 отражено количество и размеры гребней и углублений в покрытии проезжей части ул. Выучейского: общее количество углублений на всю ширину проезжей части составляет 4 шт., шириной от 0,4 до 0,5 м, общее количество гребней на всю ширину проезжей части 3 шт., шириной от 0,7 до 1,5 м и высотой от 0,014 до 0,07 м.
 
    Согласно Предписанию №17, выданному врио начальника ОГИБДД УМВД России по НАО 12.02.2013, с целью сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, а также с целью устранения нарушении ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, п.3.1.6 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» должностному лицу ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Ицкову С.Э. предписано для ликвидации колейности произвести грейдирование проезжей части по ул. Выучейского от перекрестка ул. Хатанзейского – Выучейского до перекрестка ул. Октябрьская – Выучейского с вывозом снега за пределы города.
 
    На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью
 
    Согласно п.1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).
 
    В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Из заключения экспертов от 16.06.2014 № следует, что состояние покрытия дороги в районе места происшествия не соответствовало Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку глубина колеи на месте происшествия превышала предельно допустимые значения для дорог со скоростью движения транспортных средств 60 км/ч и менее.
 
    Эксперты указали, что с технической точки зрения наличие колейности на поверхности проезжей части, которая представляет из себя неровности поперечного профиля дороги, несомненно, создает опасные условия для движения транспортных средств и вполне может затруднять их движение с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, поскольку колейность (чередование впадин и гребней) является препятствием для перемещения транспортных средств в поперечном направлении дороги (например, при перестроениях, выполнениях маневров поворота или разворота и т.д.), что создает условия для потери водителем контроля над управлением своего транспортного средства.
 
    Сравнив фактическую глубину колеи на участке места происшествия (7,0 см) с предельно допустимыми значениями, приведенными в таблице 1.5 Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (не более 5,0 см даже при измерении по способу вертикальных отметок), экспертом сделан вывод о том, что глубина колеи на проезжей части ул. Выучейского, в районе места происшествия, превышала предельно допустимые значения для дорог со скоростью движения транспортных средств 60 км/ч и менее. Следовательно, участок проезжей части ул. Выучейского, в районе места происшествия, на момент ДТП не соответствовал требованиям Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.
 
    Поскольку участок дороги ул. Выучейского, в районе места происшествия, не соответствовал нормативно-технической документации и наличие колейности создавало опасные условия для движения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что состояние проезжей части ул. Выучейского на момент ДТП 12.02.2013, вполне могло спровоцировать потерю водителем Ануфриевой Л.В. контроля над управлением автомобиля «Опель Корса».
 
    В заключении указано, что если бы на проезжей части ул. Выучейского колейность отсутствовала, то при маневрировании водителем Ануфриевой Л.В. вправо, управляемый ею автомобиль «Опель Корса» не наехал бы на возвышенный участок дороги (гребень колеи) и, соответственно, не возникли бы условия для потери данным транспортным средством устойчивости и его заноса. То есть в случае надлежащего содержания дорожного покрытия ул. Выучейского неуправляемого заноса автомобиля «Опель Корса», вероятнее всего, не произошло бы и, соответственно, не произошло бы и наезда данного транспортного средства на дорожный знак, установленный на правой обочине.
 
    Экспертами сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Корса», осуществляя движение по проезжей части ул. Выучейского, с технической точки зрения, должна была действовать, руководствуясь, требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ. То есть, разъезжаясь со встречным грузовым автомобилем, водителю автомобиля «Опель Корса» необходимо было избирать с ним такой боковой интервал, который обеспечил бы для данных транспортных средств безопасность движения, при этом скорость движения автомобиля «Опель Корса» должна была быть выбрана его водителем таковой, чтобы в сложившихся дорожных условиях иметь возможность постоянно держать под контролем характер и траекторию движения данного транспортного средства.
 
    Поскольку для обеспечения безопасного разъезда со встречным транспортным средством (грузовым автомобилем) водитель автомобиля «Опель Корса», путем смещения вправо, увеличила с ним боковой интервал, то в данном случае в её действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 9.10 ПДД РФ. Если при движении по ул. Выучейского водитель автомобиля «Опель Корса» не имела объективной возможности своевременно обнаружить наличие на ней дефекта в виде колейности, то, соответственно, она и не имела возможности учесть это обстоятельство при маневрировании вправо, а значит и спрогнозировать возможность заноса своего транспортного средства и, следовательно, каким-то образом скорректировать свои действия, чтобы не допустить потери контроля над его управлением. При таких условиях у водителя автомобиля «Опель Корса» отсутствовала техническая возможность избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства и, соответственно, предотвратить наезд на дорожный знак. При отсутствии у водителя объективной возможности своевременно обнаружить колейность на проезжей части ул. Выучейского, эксперт не усмотрел в действиях истца несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДДРФ.
 
    При анализе данного дорожно-транспортного происшествия в целом, с учетом состояния проезжей части дороги ул. Выучейского, конечного положения автомобиля «Опель Корса» после происшествия, наличия поврежденного дорожного знака и характера механических повреждений на автомобиле «Опель Корса», эксперт не обнаружил никаких несоответствий и противоречий, которые могли бы поставить под сомнение состоятельность версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, изложенной водителем Ануфриевой Л.В. в объяснении от 12.02.2013.
 
    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют высшее техническое образование, квалификации инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и инженера-технолога, стаж экспертной работы с 2007 и с 1993 года соответственно. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г.Нарьян-Мара в 2013 году на основании муниципального контракта № от 05.01.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений возложена на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».
 
    Пунктом 5.4 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за создание по вине подрядчика аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.
 
    На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Ануфриевой Л.В. в произошедшем ДТП.
 
    При этом, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на вину истца в совершении ДТП, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.
 
    В ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на указанном участке, отсутствия предупреждающих знаков.
 
    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим его содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».
 
    При таких обстоятельствах ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, суд принимает во внимание экспертное заключение от 16.06.2014 № поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 67720 руб. 42 коп.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в таком размере.
 
    При этом, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Разрешая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд принимает во внимание, что автомобиль истца выпущен 04.02.2008, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, на момент ДТП 12.02.2013 возраст автомобиля составил более 5 лет. Вследствие чего у суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не начисляется и составляет 0 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требовании в данной части следует отказать.
 
    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Ануфриевой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 381 руб. 61 коп.
 
    Определением суда от 23.09.2013 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, оплата которых возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела оплата экспертиз не произведена. 30.06.2014 в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы в общей сумме 34534 руб. 08 коп. Данное заявление в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
    исковые требования Ануфриевой Людмилы Васильевны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Ануфриевой Людмилы Васильевны причиненный ущерб в размере 67 720 руб. 42 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 381 руб. 61 коп., всего взыскать 75 102 (Семьдесят пять тысяч сто два) рубля 03 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриевой Людмилы Васильевны отказать.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 534 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Ю. Щеголихина
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.