Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Николаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, по которому Николаев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 12 июня 2014 года об исправлении описки, Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы указал, что ранее он нарушений Правил дорожного движения не допускал, 22 мая 2014 года кроме кваса и корвалола ничего не употреблял, сотрудники ГИБДД отказались доставлять его на независимую экспертизу в г. Ульяновск. Просит постановление мирового судьи от 10 июня 2014 года отменить.
 
        В судебном заседании Николаев В.В. доводы жалобы поддержал, дополняя, суду пояснил, что 22 мая 2014 года в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем ***, двигался по *** в ***. Около *** его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, утверждая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, т.к. не доверяет ни сотрудникам полиции, ни медицинским работникам Майнской ЦРБ. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. Просит удовлетворить его жалобу, которая написана с его слов, постановление мирового судьи отменить, либо смягчить наказание.
 
    Заслушав объяснения Николаева В.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении *** от 22 мая 2014 года, Николаев В.В. 22 мая 2014 года управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав в объяснениях, что выпил пиво.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 22 мая 2014 года, Николаев В.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Николаев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 22 мая 2014 года следует, что Николаев В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Николаева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 22 мая 2014 года Николаев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сделал собственноручную запись.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Николаев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено Николаеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, отягчающего обстоятельства.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Писарева