Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-220/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15.07.2014 судья Кировского районного суда г.Томска Ларин СН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении в отношении Синякова С.В. , родившегося /________/ в /________/ работающего /________/ проживающего: /________/, по его жалобе на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску /________/ от 18.06.2014 которым Синяков СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД /________/ от 18.06.2014 Синяков СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Синяковым СВ подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходов на проезжей части не было.
В судебном заседании Синяков СВ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД УМВД по ТО в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив и проанализировав представленные материалы, допросив свидетеля, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления правонарушение выразилось в том, что Синяков СВ 18.06.2014 управлял транспортным средством /________/, /________/ нарушил п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Томск, /________/.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
В этой связи суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Синякова СВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Синякова СВ где именно расположен нерегулируемый пешеходный переход.
В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.
Кроме обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схема произошедшего, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д), подтверждающие вину Синякова СВ в совершении инкриминируемого правонарушения. Вызванный в судебное заседание сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО в суд не явился.
Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что ехала в автомобиля Синякова СВ пассажиром. Ни на пешеходном переходе, ни на обочине пешеходов не было.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УМВД по ТО о совершении Синяковым СВ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на недоказанных обстоятельства дела.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД /________/ от 18.06.2014 о привлечении Синякова СВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием события правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1 ч.1, 30.6 - 30.8, КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску /________/ от 18.06.2014 в соответствии с которым Синяков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья - /________/
