Дата принятия: 15 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты>
Судья Кинельского районного суда <адрес> Радаева О.И. при секретаре Костюк Е.П., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении Баженова ** на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
« Баженова **. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначить наказание в виде <данные изъяты>
Лом черного металла в количестве <данные изъяты> и лом цветного металла (медь) в количестве <данные изъяты>, находящиеся на хранении на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также напольные весы <данные изъяты>, находящиеся на хранении у Баженова **. по адресу: <адрес>, изъять и передать в собственность государства».
Не согласившись с постановлением, представителем Баженова **.- ФИО4, подана жалоба, из которой следует, что суд переквалифицировав его действия на ст. 14.1 КоАП РФ применил к нему санкцию, предусмотренную ч.2 ст. 14.1 КоАП, <данные изъяты>, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. и самое главное - <данные изъяты> что полностью охватывается понятием конфискации, которая предусмотрена в качестве санкции по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Тем самым данным обжалуемым Постановлением существенно нарушаются интересы Баженова **., поскольку он лишился дорогостоящего имущества. Суд не исследовал достаточно его личность, а именно то, что он в настоящее время не работает, имеет семью и лишив его имущества, лишил тем самым его последних средств к существованию.
В судебном заседании представителя Баженова **. по доверенности ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, пояснив также, что Баженов **. не против <данные изъяты> по указанной статье, но просит вернуть ему <данные изъяты>, изъятый в доход государства, так как Баженов **. <данные изъяты>, и поэтому изъятие <данные изъяты> ставит его в тяжелое материальное положение. Кроме того что он <данные изъяты>, но доказательств или предположений того, что этот <данные изъяты>, не было предоставлено. Считает, что по делу прослеживается чей-то интерес, поскольку аналогичный пункт <данные изъяты> работает на <адрес> и претензий к нему нет. Просят также учесть, что пункт приема закрыт и выставлен на продажу.
Выслушав доводы представителей Баженова **, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на огороженной территории по адресу: <адрес>, гр. Баженов ** купил у гр. ФИО7 <данные изъяты>. Данной деятельностью он занимается систематически с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Баженов **. осуществлял
предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения (лицензии).
Действия Баженова ** квалифицированы были по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может иметь лицензию (разрешение) на осуществление деятельности по обращению с металлическим ломом.
Исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, она устанавливает ответственность тех субъектов, которые изначально вправе осуществлять соответствующие виды деятельности, подлежащие лицензированию (требующие специального разрешения).
С учетом изложенного исходя из того, что Баженов **., не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Баженова **. с ч. 2 на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так как деятельность Баженова **. по <данные изъяты> у физических лиц, направленная на систематическое извлечение прибыли, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года N 1287 утверждено
"Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и
реализации лома черных металлов, цветных металлов<данные изъяты>
В соответствии с указанным положением под <данные изъяты> подразумевается приобретение <данные изъяты> у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.
Мировой судья обоснованно сослался, что доводы представителя Баженова **. о том, что Баженов ** предпринимательскую деятельность не осуществляет, <данные изъяты> он приобрел для своих нужд, опровергаются письменными объяснениями Баженова **. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении. В своих письменных объяснениях Баженов ** указал, что по адресу: <адрес> у него находится <данные изъяты>, который он принимал с ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что деятельность Баженова ** по <данные изъяты>
Также об этом подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО30.-УУП МО МВД России <данные изъяты>», который пояснил, что неоднократно в отношении Баженова составлялись протоколы за то, что он <данные изъяты> не имея регистрации в качестве ИП. Пор данному протоколу, при обходе территории им было установлено,что ФИО31 сдал <данные изъяты> был изъят и составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Баженова **. также подтверждается письменными объяснениями ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. они находились на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, куда они приехали на автомашине ФИО7 В их присутствии ФИО7 достал из машины <данные изъяты>. К нему подошел приемщик по имени ФИО2, который принял у ФИО7 <данные изъяты> весом <данные изъяты> передав ему за медь деньги в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 также показал, что знает, что ФИО2 принимает <данные изъяты> уже несколько лет.
Факт неоднократного привлечения Баженова ** к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной
¦
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела.
Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Баженов **. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению Баженов **. во дворе своего дома по адресу: <адрес>, систематически с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - прием <данные изъяты>, его доход составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он принял <данные изъяты> кг лома черного металла за <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Баженов ** также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению Баженов **. на хоздворе по <адрес> <адрес> осуществляет <данные изъяты> для последующей продажи по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГ он принял <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>
Действия граждан, систематически нарушающих правила обращения и отчуждения <данные изъяты> не принадлежащий им на праве собственности), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данной правовой нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
При оценке доказательств необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Согласно Правилам обращения <данные изъяты> и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369, физические лица осуществляют отчуждение <данные изъяты> с указанием основания возникновения права собственности на такие <данные изъяты>
Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с <данные изъяты>, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные <данные изъяты>
На основании приведенных норм права Баженов **. являясь физическим лицом, не имел права осуществлять обращение <данные изъяты>, в связи с чем его владение обнаруженным в ходе проверки <данные изъяты>, перечень которого представлен в акте взвешивания (л.д. 12) и протоколе осмотре места происшествия (л.д. 20), нельзя признать законным.
Частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.
<данные изъяты>, как предмет административного правонарушения, хотя и не изъят из оборота, но подпадает под определение предмета, находившегося в противоправном владении правонарушителя по иным причинам (в связи с нарушением специальных правил его обращения и отчуждения).
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вне зависимости от исхода дела и если не назначена конфискация, должно быть указано об изъятии у гражданина металлического лома и его реализации через специализированную организацию, с последующим зачислением денежных средств в доход государства.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об изъятии и передаче в собственность государства <данные изъяты> является законным и обоснованными.
Также суд не находит оснований для <данные изъяты>, так как его максимальный размер мотивирован мировым судьей, принято в внимание повторное в течение года совершение Баженовым ** правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении, а жалобу Баженова ** оставить без удовлетворения
Мотивированное решение состав/юно ДД.ММ.ГГГГ.
О.И.Радаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
