Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-2666-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыниной Г.И. к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Калмынина Г.И., в лице представителя по доверенности Сультимовой Т.Л., просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
Исковые требования мотивированы тем,что 16.04.2014г. произошло ДТПв результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП,однако страховая выплата не произведена. Истец, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Экспертом ООО «Оценка Инфо» был проведеносмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.
В судебное заседание Калмынина Г.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Сультимова Т.Л. исковые требования уменьшила, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поддержав иные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Согласие» Раднаева Р.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что размер страховой выплаты и представительских услуг является завышенным.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2014г. на <адрес> года <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Намсараева Н.Л.
Истец, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Оценка Инфо» ... от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценка Инфо» содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.
Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не заявлялось о проведении судебной экспертизы.
С ответчика подлежит взысканию уточненная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
С ООО «Согласие» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Согласиех» в пользуКалмыниной Г.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
