Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2 - 1459/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г.
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,
при секретаре Снегерьковаой Н.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявление Бондарчук Т.В. к администрации - - - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство части жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство жилой блочно-кирпичной пристройки к части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о признании незаконным отказа администрации МО «- - -» - - - в выдаче разрешения на строительство части жилого дома и обязании ответчика выдать разрешение на строительство жилой блочно-кирпичной пристройки к части жилого дома № по - - - в д.- - -, указав, что на основании решения - - - от __..__..__ произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: - - - и земельного участка, на котором расположен указанный дом. В собственность Бондарчук Т.В. выделена юго-восточная часть данного жилого дома и часть земельного участка к указанной части дома, на которые истица зарегистрировала право собственности.
Решением Совета депутатов - - - от __..__..__ № земельному участку Бондарчук Т.В., на котором расположена часть жилого дома, присвоено адресное хозяйство: - - -.
Истица приняла решение о реконструкции принадлежащей ей части жилого дома и обратилась __..__..__ в администрацию - - - о выдаче разрешения на строительство части жилого дома.
Ответом от __..__..__ ответчик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ.
__..__..__ истица повторно обратилась в администрации. - - - о выдаче разрешения на строительство, указав, что строительство блочно-кирпичной пристройки к части дома № по - - - не затрагивает общих конструкций существующего общего жилого дома, а будет строиться параллельно с принадлежащей истице частью жилого дома, что подтверждается пояснительной запиской проектировщика Ш.Л.И..
Однако на данное заявление администрация - - - ответила повторным отказом от __..__..__ №.
Бондарчук считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ею был представлен комплект документов, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что требование от неё ответчиком согласия всех правообладателей объекта капитального строительства незаконно, так как был произведен раздел дома в натуре на самостоятельные части, и реконструкция не затрагивает конструкций всего бревенчатого дома
Просит признать незаконным отказ администрации МО «- - -» - - - от __..__..__ № в выдаче разрешения на строительство части жилого дома и обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство жилой блочно-кирпичной пристройки к части жилого дома № по - - -.
Определением суда от __..__..__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антоненкова Н.В. (л.д.62), в пользу которой, а также М.Л.В. по решению суда от __..__..__ выделялась в натуре северо-западная часть жилого дома № по - - - и земельного участка, расположнного поданному адресу (л.д.19).
(По договору дарения М.Л.В. подарила Антоненковой Н.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на северо-западную часть вышеуказанного дома и земельного участка (л.д.101))
При рассмотрении дела от представителя истицы – В.Т.С. поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство жилой блочно-кирпичной пристройки к части жилого дома № по - - -
Определением суда от 30.06.2014 г. производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Бондарчук Т.В. заявленное требование поддержала.
Представители истицы – З.Л.И. и В.Т.С. в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили признать незаконным отказ администрации МО «- - -» - - - от __..__..__ № в выдаче разрешения на строительство части жилого дома, пояснив, что согласно ч.9 ст.51 ГР К РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением:
правоустанавливающих документов на земельный участок;
градостроительного плана земельного участка;
схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
По мнению представителей истицы, после раздела дома № по - - - в натуре и присвоения земельному участку и части дома, выделенному Бондарчук Т.В., адресного хозяйства: - - -, истица является правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства.
Представитель администрации МО «- - -» - - - Е.Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что администрацией МО «- - -» - - - было отказано истице в выдаче разрешения на строительство части жилого дома по адресу: - - - в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства истице необходимо было представить:
правоустанавливающие документы на земельный участок;
градостроительный план земельного участка;
материалы, содержащиеся в проектной документации;
пояснительную записку;
схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
схему, отображающую архитектурные решения;
сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
проект организации строительства объекта капитального строительства;
проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Представитель ответчика считает, что администрация - - -, отказывая Бондарчук Т.В. в выдаче разрешения на строительство, правомерно руководствовалась ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, так как в данном случае не применяются правила ч.9 ст.51 ГР К РФ, в связи с тем, что расположенная в адресном хозяйстве: - - - часть жилого дома не является объектом индивидуального жилищного строительства. После разделения дома в натуре – это единый двухквартирный жилой дом, расположенный на двух земельных участках. Рассчитан на проживание более одной семьи. Имеет два самостоятельных входа, разделен капитальной стеной, то есть имеет все признаки дома блокированного типа. Администрация - - - считает, что Бондарчук Т.В. просила разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а не индивидуального жилищного строительства. При этом Бондарчук Т.В. не представила в администрацию согласие соседей (Антоненковой Н.В.) на проведение реконструкции. Сельская администрация не взяла на себя ответственность выдать разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании третье лицо – Антоненкова Н.В. пояснила, что не возражает против заявленных Бондарчук Т.В. требований, если истица не будет препятствовать ей в строительстве выделенной Антоненковой Н.В. части жилого дома. До суда Бондарчук Т.В. не обращалась к ней по вопросу выдачи согласия на реконструкцию выделенной истице части жилого дома.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
из материалов дела следует, что решением - - - от __..__..__ произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: - - - земельного участка, на котором расположен указанный дом. В собственность Бондарчук Т.В. выделена юго-восточная часть данного жилого дома и часть земельного участка к указанной части дома, на которые истица зарегистрировала право собственности (л.д.14-19; 26-27).
Решением Совета депутатов - - - от __..__..__ № земельному участку Бондарчук Т.В., на котором расположена часть жилого дома, присвоено адресное хозяйство: - - - (л.д.28).
Ответом от __..__..__ № администрацией - - - на заявление о выдаче разрешения на строительство с юго-восточной стороны земельного участка жилой блочно-кирпичной пристройки к части жилого дома № - - - (л.д.10) истице было отказано в выдаче такого разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие у Бондарчук Т.В. полного комплекта документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при обращении в сельскую администрацию (л.д.9).
С данным отказом истица и её представители не согласны, полагая, что при рассмотрении заявления Бондарчук Т.В. администрация - - - должна была руководствоваться ч.9 ст.51 ГР К РФ.
Согласно ч.9 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
По мнению истицы и её представителей после раздела дома № по - - - в натуре и присвоения земельному участку и части дома, выделенному Бондарчук Т.В., адресного хозяйства: - - - истица является правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства.
Представитель ответчика считает, что администрация - - -, отказывая Бондарчук Т.В. в выдаче разрешения на строительство, правомерно руководствовалась ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, так как расположенная в адресном хозяйстве: - - - часть жилого дома не является объектом индивидуального жилищного строительства. После разделения дома в натуре образован единый двухквартирный жилой дом, расположенный на двух земельных участках. Дом рассчитан на проживание более одной семьи, имеет два самостоятельных входа, разделен капитальной стеной и соответствует признакам жилого дома блокированного типа.
Администрация - - - считает, что Бондарчук Т.В. просила разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а не индивидуального жилищного строительства.
Также Бондарчук Т.В. не представила в администрацию согласие соседки Антоненковой Н.В. на проведение реконструкции.
Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
По запросу суда Смоленским филиалом ФГУП «- - -» представлен оригинал инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: - - -. При этом в сопроводительной записке - - - отмечено, что учётно-техническая документация на жилые дома № и - - - по - - - в д.- - - отсутствует (л.д.115).
В данном инвентарном деле находится копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому Антоненкова В.П., Бондарчук Т.В., М.Л.В. являются наследниками по 1/3 доли имущества умершей __..__..__ Х.В.П.. Наследственное имущество, в том числе, состоит из земельного участка и жилого бревенчатого дома, находящихся по адресу: - - - (л.д.116).
Также в данном инвентарном деле находится свидетельство о государственной регистрации права собственности Бондарчук Т.В. на вышеуказанный жилой дом №. Вид права – общая долевая собственность. Иные участники права – Антоненкова Н.В. и М.Л.В. (л.д.117).
Управлением - - - по запросу суда представлен кадастровый паспорт на дом № по - - -. В сопроводительном письме указано, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и об иных правах на объекты недвижимого имущества – жилые дома, расположенные по адресу: - - - (л.д.98-114)
В соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, в указанной статье Закона дано определение объекту индивидуального жилищного строительства, как отдельно стоящему жилому дому с количеством этажей не более чем три, предназначенному для проживания одной семьи.
Принадлежащая истице часть жилого дома, образованная после раздела дома в натуре, расположенная в адресном хозяйстве: - - -, не соответствует определению объекта индивидуального жилищного строительства.
Истицей при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не были выполнены требования ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
В силу ч.13 ст 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
В связи с чем, суд находит правомерным отказ администрации - - - в выдаче Бондарчук Т.В. разрешения на строительство части жилого дома, а исковые требования Бондарчук Т.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарчук Т.В. о признании незаконным отказа администрации МО «- - -» - - - в выдаче разрешения на строительство части жилого дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Смоленский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Ю.А.Петроченко
