Решение от 15 июля 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-1/2014
    дело № 1-1/2014г. «134с/у»
 
 
                                                         ПРИГОВОР
 
                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                                                                              г. Наро-Фоминск
 
                 Мировой судья 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области КолесниковаС.С ,
 
    Адвоката Овсянникова С.В.со стороны частного обвинителя  Сербиной Е.А.  ордер 623 от 30.05.2014г. удостоверение № 7470УМЮ РФ по МО
 
    Подсудимого Марчукова <ФИО1>  Кузьмичева М.В.со стороны подсудимого ордер № 63 от 11.11.2013г. удостоверение  5253 ГУМЮ РФ по г. Москве
 
    при секретаре Кузнецовой Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРЧУКОВА <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу:г. <АДРЕС>, гражданина  РФ, образование  высшее, разведенного, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка,  работающего по адресу: <АДРЕС>   ранее не судимого, на учете нигде на состоит, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч 1  ст. 116 УК РФ
 
                                                           УСТАНОВИЛ :
 
    Марчуков К.А.совершил нанесение побоев или иных насильственных действий , причинивших физическую боль , но не повлекших последствий,  указанных в статье 115 УК РФ,  а именно:                  
 
    <ДАТА5>  около  14 час. 00 мин.  , находясь по адресу :  <АДРЕС>,  в ходе конфликта с Сербиной Е.А. ,  Марчуков К.А. хотел  насильно забрать ребенка.  Она препятствовала этому , пытаясь остановить его, когда он с ребенком уезжал на автомобиле.  В результате  ударил дверью по левой руке Сербиной Е.А. . Чтобы он не смог уехать, Сербина Е.А. поставила ногу на колесо автомобиля, а Марчуков К.А. вэтот момент дергал  машину, пытался  ехать. После  чего Сербина Е.А. обратилась в РБ 1 г. Наро-Фоминска. Согласно заключению эксперта № 187/14 установлено, что кровоподтеки и ссадины ,не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, согласно п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного  здоровью человека» ( приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, не повлекли за собой расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, а следовательно, не «повлияли на дальнейшее состояние  здоровья Сербиной Е.А.»
 
    Таким образом, Марчуков К.А.совершил  преступление, предусмотренное ч 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нанесение побоев, или иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
          Допрошенная в судебном заседании в качестве частного обвинителя-<ФИО2> Е.А. заявлениео привлечении Марчукова К.А.  к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ поддержала в полном объеме. При этом показала , что <ДАТА5> Марчуков К.А.приехал пообщаться к дочери  по адресу: <АДРЕС>Пообщавшись  с ребенком, он посадил дочь в машину  и пытался уехать.  В этот момент она выбежала на улицу, подбежала к машине схватилась за руль и запрыгнула на капот, мешая тронуться автомобилю. Марчуков пытался начать движение и закрыть дверь. Из дома выбежала няня ребенка и встала перед машиной. Потом няня унесла ребенка в дом. Вскоре Марчуков уехал. Послеэтого у нее была повреждена нога и рука,   она поехала в больницу и в полицию. В больнице была осмотрена дежурным врачом,  а в  полиции  написала заявление.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого  Марчуков К.А. винув совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал  и показал суду, что в этот день он приехал со своей мамой  и  <ФИО3> А.  к Сербиной Е.А. в <АДРЕС>, чтобы повидаться с дочерью, так как длительное время ее не видел.  Какое-то время они были в доме,  потом вышли на улицу, так как Настя  любит сидеть в машине, он посадил дочь на переднее сидение  рядом  с собой .Вскоре выбежала <ФИО4> начала ругаться, бить по капоту машины, чтобы дочь ничего не слышала, он передал ее своей маме,  чтобы та  отнесла дочь домой.  Когда они в доме общались с дочерью, то <ФИО3>. оставалась в машине. Вскоре они уехали. Никаких насильственных действий и побоев в отношении <ФИО5> он не совершал.
 
    Допрошенная в качестве  свидетеля (со стороны частного обвинителя-потерпевшей)
 
    <ФИО6>  показала, что в этот день она находилась в качестве няни  у дочери <ФИО7>  по адресу: <АДРЕС> области. В этот день Марчуков <ФИО1> со своей мамой  приехали в <ФИО9> для встречи с ребенком. Пообщавшись с дочерью в дневное время, перед обедом Марчуков  пытался  увезти ребенка, посадив ее в машину.  Когда она увидела, что Марчуков <ФИО1> пытается  увезти ребенка , то она встала перед машиной и стала стучать по машине. В этот момент из дома выбежала <ФИО4> она сунула руку в дверь автомашины и схватилась  за руль. Потом она взяла ребенка из машины и отнесла его домой. После случившегося   она видела следы  повреждений  на руке и ноге у <ФИО5>.
 
    Допрошенный в качестве  свидетеля (со стороны частного обвинителя-потерпевшей)             Голубев Г.В.показал, что  весной 2013г. он слышал шум около дома <ФИО5>.  Когда повернулся, то увидел машину марки Шкода, знает, что эта машина мужа <ФИО11>, они очень сильно кричали, потом  <ФИО12> сказала, что поскандалили с мужем.  Повреждений на <ФИО5> Жене он не видел.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (со стороны подсудимого)
 
    Марчукова Е.И. показала, что <ДАТА7> ей и Марчукову <ФИО1> разрешили встретиться с Настей, которая ей приходится  внучкой, а Марчукову <ФИО1>  дочерью. Когда они приехала, то девочка обрадовалась,  <ФИО4> Евгения их встретила враждебно.  Сын попросил выйти  с дочкой на улицу, <ФИО11> не разрешила, тогда он вышел через заднюю дверь во двор.  Так как Настя  любит находится в машине, сын сел с ней  в машину.  В это время в машине находилась <ФИО3> А. На улице <ФИО11>  сильно ругалась нецензурно и кричала, стучала по капоту и хваталась за зеркало.  Она просила <ФИО4> Евгению не пугать ребенка  и отдала девочку няне. Потом они с сыном уехали домой.  Никаких повреждений на <ФИО7> она не видела.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (со стороны подсудимого)<ФИО16>  показала, что <ДАТА7>  Марчуков К. забрал ее с Курского вокзала <АДРЕС>, с ним была его мама- Марчукова Е.И., и они поехали на встречу с его дочерью. <ФИО16> находилась на заднем сиденье автомашины. Когда Марчуков <ФИО1> вышел из дома  вместе  с дочкой  и сел в машину, то из дома выбежала <ФИО12> стала  стучать по капоту машины, кричать. <ФИО17> взяла из машины ребенка и отдала какой-то другой женщине, а сама  <ФИО12> куда-то побежала.
 
    Таким образом, анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания частного обвинителя-потерпевшей, подсудимого, свидетелей, сопоставив их с заключением эксперта и  другими материалами дела,  судья считает возможным оценить показания частного <ФИО18>А. , свидетеля <ФИО6>  показания, которые являются очевидцами обстоятельств дела, указанных частным обвинителем <ФИО5> в ее заявлении, из которых следует, что подсудимый  совершил противоправные действия вотношении  потерпевшей.  Показания потерпевшей <ФИО5> свидетелей <ФИО6>подтверждаются заключением эксперта № 187/14 установлено, что экспертная комиссияизучив материалы уголовного дела, медицинские документы на имя <ФИО5> допускает возможность причинения  повреждений <ФИО5> в ходе событий, изложенных в представленных  материалах дела, а именно при ударах дверью автомобиля по левой руке, так как совпадение мест приложения силы, а также  установленных сведений  о травмирующем предмете.  Кровоподтеки и ссадины   не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, согласно п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного  здоровью человека» ( приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.) не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, не повлекли за собой расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, а следовательно, не «повлияли на дальнейшее состояние  здоровья <ФИО5>» ( л.д. 128- 137).
 
         Факт наличия повреждений у <ФИО5> подтверждается медицинской справкой <НОМЕР> от <ДАТА7> ,   выданной приемным отделением РБ <НОМЕР>, куда <ФИО4> Е. обратилась после нанесения ей повреждений. Каких-либо других заболеваний выявлено не было.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей со стороны подсудимого  Марчукова Е.И. и <ФИО16>  подтвердили произошедший конфликт между  частным обвинителем <ФИО5> и  подсудимым Марчуковым К. А.   Свидетель Марчукова Е.И. подтвердила, что <ФИО11>  стучала по капоту и хватала за зеркало.Однако никаких повреждений на <ФИО5> не видела.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым  своей вины, его вина доказана  показаниями частного обвинителя <ФИО5> свидетелями и заключением эксперта.Данные доказательства полно, всесторонне и непосредственно были исследованы в судебном заседании, они подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, что подтверждает виновность подсудимого, в связи с чем суд находит их достоверными и принимает во внимание при постановлении  настоящего приговора.
 
    Оценивая показания  частного обвинителя - потерпевшей  <ФИО5>  и  допрошенных свидетелей,  у суда нет оснований  сомневаться в их  достоверности, так как показания последовательны, логичны, не противоречат  друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, причин оговаривать подсудимого у них  суд не усматривает.
 
           Таким образом, в судебном заседании не установлен факт оговора Марчукова К.А. 
 
          Суд считает, вина подсудимого Марчукова К.А. полностьюдоказана совокупностью собранных по делу доказательств  в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. 
 
    Одновременно  частный обвинитель просит взыскать с Марчукова К.А. моральныйвред в сумме 500 000 руб. за причиненные ей нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что по данному факту  обращалась в полицию , в больницу и по настоящее время у нее душевная травма. Суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению : так как  повреждения у <ФИО5> были установлены в виде кровоподтеков и ссадин,не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья.
 
           Также потерпевшей- частным  обвинителем <ФИО5> заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 5000 руб. Материальный ущерб должен быть взыскан в части объективно подтвержденными  доказательствами.    Ввиду отсутствия доказательств , требования удовлетворению не подлежат.
 
            Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает  характер  содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности Марчукова К.А. , совершение преступления впервые,небольшой тяжести, положительно характеризуется,  на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.  Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положительных данных о личности, суд считает, что наказание следует  назначить в виде штрафа.                                       
 
            На основании изложенного и  руководствуясь ст.303,304,307- 310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
 
               МАРЧУКОВА <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч 1  УК  РФ  и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.        
 
                Мера пресечения Марчукову К.А. не избиралась.
 
                Взыскать с Марчукова <ФИО1> в <ФИО19><ФИО> моральный вред в размере 5000 рублей.
 
                Требования  <ФИО5> о взыскании с Марчукова К.А. материальногоущерба в размере 5000 руб.  оставить без рассмотрения, разъяснив, что  с данными требованиями имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.   
 
               Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
               В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.
 
 
 
                             Мировой судья :                                             С.С. Колесникова