Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
15 июля 2014 года г. Устюжна
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Корешкова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцевой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ... ... Щ. в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стародубцевой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
названным постановлением Стародубцева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Стародубцева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что является собственником автомобиля «...», г/н ..., которым на основании простой письменной доверенности на момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг С.......А.В.. Она водительского удостоверения не имеет и навыками вождения автомобиля не владеет, транспортным средством в момент фиксации нарушения не управляла. Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Стародубцева Е.Н. полагала, что указанное постановление следует отменить и сложить с нее административное наказание ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ... не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Стародубцева Е.Н. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку является собственником транспортного средства «...», г/н ....
В судебное заседание Стародубцева Е.Н. не явилась, доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Стародубцевой Е.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. В силу ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, ARENA..., было зафиксировано, что водитель автомобиля «...», №, собственником которого является Стародубцева Е.Н., в ... на ... км. автодороги ... в ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч.
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ... ... Щ., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Стародубцева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Стародубцева Е.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратилась в Устюженский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «...», №, не управляла. В обоснование жалобы представила: полис ОСАГО серии ..., в котором единственный лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, указан супруг Стародубцевой Е.Н. - С.......А.В.; справку из ЭО ОГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение Стародубцева Е.Н. в ... не получала.
В силу ч.1, ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной норме. В частности, приведенные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В ходе производства по настоящему делу Стародубцева Е.Н. доказала, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, автомобилем марки автомобиля «...», №, ДД.ММ.ГГГГ управлял ее супруг С.......А.В. Изложенное исключает наличие в действиях Стародубцевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. Суд находит доводы Стародубцевой Е.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованными, обжалуемое Стародубцевой Е.Н. постановление подлежащим отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Стародубцевой Е.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Стародубцевой Е.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ... ... Щ. в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении Стародубцевой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении № 12-35/2014 прекратить.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.О. Корешкова
