Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-2320/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года
 
( с учетом выходных дней)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи      Лобановой О.Р.,
 
    при секретаре      Шарониной Е.Р.,
 
    с участием представителя истца Лукьяненко А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/14 по иску Кабова Е.О. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шарифову Н.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабов Е.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страховнаие»), Шарифову Н.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2013 в 08.40 час. на 1 км автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий С.Э.М.о., под управлением Шарифова Н.Ф.о и автомобиля «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий О.В.К, под управлением Кабова Е.О. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарифова Н.Ф.о., нарушившим п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует материалы проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Мурманской области. На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кабов Е.О. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность на основании нотариально заверенной доверенности, в соответствии с которой собственник транспортного средства предоставил ему право управлять и распоряжаться транспортным средством «Бьюик Парк Авеню», в том числе с правом получения страховых выплат. Весь комплект запрашиваемых страховщиком документов был предоставлен в установленные законом сроки. Автомобиль был предоставлен оценщику от страховой компании, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем истец организовал независимую экспертизу в ООО «***». Согласно отчету ООО «***» № *** от 31.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рубля, стоимость годных остатков составляет *** рубля. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с учетом утилизации годных остатков составляет *** рубль. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет *** рублей, таким образом общая сумма ущерба составила *** рубль. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в пределах страховой ответственности в размере *** рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, взыскать с Шарифова Н.Ф.о. сумму ущерба в размере *** рубль, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере *** рублей.
 
    Истец Кабов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лукьяненко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шарифов Н.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Кабов Е.О. не является владельцем транспортного средства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа и судебных расходов.
 
    Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им С. Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее _ Закон) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак *** является О.В.К., на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года О.В.К. уполномочил Кабова Е.О. управлять и распоряжаться транспортным средством, а также предоставил ему, в том числе, право на заключение договора страхования, получения страхового возмещения.
 
    30.08.2013 между страхователем Кабовым Е.О. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 30.08.2013 по 29.08.2014.
 
    14.10.2013 в 08.40 час. на 1 км автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий С.Э.М.о., под управлением Шарифова Н.Ф.О и автомобиля «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий О.В.К. под управлением Кабова Е.О.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2013 года, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 14 октября 2013 года в 08 часов 40 минут при движении по первому километру автодороги Мурманск-Североморск, водитель Шарифов М.Ф.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» Г.Н. *** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Бьюик Парк Авеню». Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шарифов Н.Ф.О.
 
    На основании заявления Кабова Е.О. ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «***». Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиль был осмотрен в ООО «***», однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем 08.05.2014 истцом в адрес ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Кабова Е.О. возникло право на обращение к страховщику гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что Кабов Е.О. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля «Бьюик Парк Авеню» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Используемые в приведенной общей норме понятие "имущество гражданина" указывает лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшему, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности. Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
 
    Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возмещения вреда. имеет право владелец поврежденного имущества.
 
    Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.
 
    Более того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.
 
    Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «Бьюик Парк Авеню» истцу выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Таким образом, судом установлено, что Кабов Е.О. на законных основаниях управлял автомобилем «Бьюик Парк Авеню», согласно нотариально удостоверенной доверенности вправе обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты, а, следовательно, является надлежащим истцом по делу.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «***» № *** от 31.03.2014 об оценке стоимости (воспроизводства) восстановительного ремонта автотранспортного средства «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рубля, стоимость годных остатков составляет *** рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** рубль.
 
    Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики уведомлялись истцом надлежащим образом, однако на осмотр не явились.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен, как и допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не приведено, в связи с чем указанный отчет принимается в качестве доказательства размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет *** рубль (*** + ***).
 
    В связи с изложенным, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из лимита ответственности, в размере *** рублей, с причинителя вреда - Шарифова Н.Ф.О. подлежит взысканию сумма в размере *** рубль (*** + *** - ***).
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су дом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца за ее выплатой, в том числе не произвел выплату страхового возмещения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей (*** х 50%)
 
    Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая, не исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Кабова Е.О., размер взысканного страхового возмещения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоял ось решение су да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей. Между тем, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 08.05.2014, а также имеющейся в нем расписки о получении денежных средств, следует, что стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере *** рублей и фактически истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей. Документов, свидетельствующих о том, что истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления и представительство в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что данное гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель, не являлось длительным по времени, не требовалось временных затрат для сбора документов, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, превышающих *** рублей, надлежит отказать.
 
    Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в суде, при этом документы, подтверждающие данные расходы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса в материалах дела отсутствуют. Отметка нотариуса с оборотной стороне доверенности о взыскании *** рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства понесенных расходов по оформлению доверенности, так как из нее не следует, что плата была внесена непосредственно истцом в указанном размере, иных доказательств, подтверждающих оплату при оформлении доверенности не представлено.
 
    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей материалами дела не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в размере 0,57 % (*** / ***) от заявленной в иске суммы, то с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Требования к ответчику Шарифову Н.Ф.О. удовлетворены в размере 0,43 % от заявленной суммы (*** / ***) соответственно с ответчика Шарифова Н.Ф.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, с ответчика Шарифова Н.Ф.О. - ***рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кабова Е.О. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шарифову Н.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарифова Н.Ф.о. в пользу Кабова Е.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубль расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль.
 
    Взыскать с Шарифова Н.Ф.о. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в размере *** рубля.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кабова Е.О. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере *** рублей.
 
    Кабову Е.О. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Р. Лобанова