Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 12-48/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 15 июля 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крохалева С.П.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Желтышева И.А.,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крохалева С. П., <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крохалева С. П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, составившее в отношении Крохалева С.П. протокол о данном административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ц. с вышеуказанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что недостатки, допущенные им при составлении протокола о направлении Крохалева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившиеся в не подписании им указанного документа, были устранены им после возвращения административного материала от мирового судьи, а именно протокол им был подписан, о чем Крохалев С.П. был извещен заказным письмом. Доводы Крохалева С.П. о том, что о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование его не извещали и уведомление о внесении изменений он не получал, считает несостоятельными, что подтверждается копией реестра на отправку заказных писем ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» и копией уведомления о вручении заказного письма Крохалеву С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Крохалев С.П. с жалобой не согласен, указав, что о внесении изменений его никто не извещал, копию исправленного протокола он не получал.
 
    Защитник Желтышев И.А. с жалобой не согласен, полагает, что мировым судьей вынесено законное и справедливое постановление. Также указал, что Ц. не имел права обращаться с жалобой, поскольку он допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей, свидетель же не обладает правом обжалования судебного акта.
 
    Ц., должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения Крохалева С.П., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Желтышева И.А., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Прежде всего, неосновательны доводы защитника об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, права на его обжалование, данное право предусмотрено ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При этом факт допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей в качестве свидетеля, не влияет на реализацию им его процессуального права, предусмотренного ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Аналогичные требования содержатся в пункте 137.3 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.
 
    Как следует из материалов дела, основным доказательством совершения Крохалевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировому судье был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В данном протоколе при первоначальном направлении административного материала на рассмотрение мировому судье отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, что следует из определения мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ц. для устранения недостатков и подтверждается пояснениями самого Ц., данными в судебном заседании.
 
    В соответствии с абзацами 4-6 п. 36 вышеуказанного Административного регламента (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.
 
    Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.
 
    Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.
 
    При этом согласно абзацу 7 п. 36 вышеуказанного Административного регламента (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780) внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Согласно представленному мировому судье протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нем в графе подпись должностного лица имеется подпись, при этом какие-либо записи о внесении в этот протокол дополнений в нем отсутствуют.
 
    Также мировому судье было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составленный в отношении С.П. ( без указания фамилии) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, а именно в графе подпись должностного лица поставлена подпись инспектора Ц.
 
    В подтверждение факта получения данного уведомления Крохалевым С.П. по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» были представлены копия реестра на отправку заказных писем ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении письма МО МВД России «Суксунский» Крохалеву С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него дополнениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дополнения в указанный выше протокол внесены с нарушением установленных правил (абз. 7 п. 36 вышеуказанного Административного регламента), а именно внесенные дополнения не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, в данном случае – инспектора ДПС Ц.; Крохалев С.П. как участник производства по делу об административном правонарушении не ознакомлен под роспись с внесенным дополнением, копия дополненного процессуального документа в течение трех дней со дня внесения дополнения ему не выслана. Доказательств обратного органом ГИБДД не представлено.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
 
    Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть оценен как допустимое доказательство совершения Крохалевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому не доказан факт направления Крохалева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с этим его отказ от прохождения такового медицинского освидетельствования, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крохалева С. П. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ц. – без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ярушина
 
    Копия верна.Судья