Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
15июля 2014 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах индивидуального предпринимателя Сардарян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.05.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.05.2014 года индивидуальный предприниматель Сардарян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Адвокат Степанов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отношении ИП Сардарян А.Г. в отсутствие последнего, не располагая достаточными для надлежащего извещения данными, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Кроме того, указал, что административная ответственность по ч.2 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 года наступает за несоблюдение установленных Законом РБ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» порядка ведения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Проверкой установлено отсутствие сведений о транспортной накладной или ином документе на древесину, а также ряд исправлений. Также указал, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении суд фактически не раскрыл содержание объективной стороны состава административного правонарушения, не указав причиненный правонарушением вред и последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов. В постановлении суд не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения и не привел мотивы, по которым посчитал невозможным освобождение ИП Сардарян А.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Полагал, что действия Сардарян А.Г. хотя формально и содержали признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, но в силу малозначительности не причинили какого-либо вреда и не повлекли наступления каких-либо последствия. Полагал, что ИП Сардарян А.Г. подлежал освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того суду пояснил, что из материалов дела следует, что Сардарян А.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой по телефону (ОБЕЗЛИЧЕНО), однако, указанный телефонный номер принадлежит другому лицу, в связи с чем данное уведомление нельзя признать надлежащим.Кроме того, полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Так в постановлении мирового судьи указано ИП Сардарян А.Г. осуществляет деятельность с нарушением порядка ведения документов учета древесины на пункте приема и отгрузки древесины, а именно книга учета принятой и отгруженной древесины не содержит сведений о транспортной накладной или документе иной формы на древесину, в книге имеются исправления не заверенные участниками операции. Однако, из имеющегося в материалах дела акта проверки следует, что книга учета принятой и отгруженной древесины и копии документов на древесину на пункте отсутствуют. В материалах дела имеется копия книги принятой и отгруженной древесины ИП Сардарян А.Г., однако, в материалах дела нет сведений, каким образом данная книга была получена. Каких-либо процессуальных действий по получению данной книги органами прокуратуры не производилось, в связи с чем полагает что копия указанной книги является недопустимым доказательством по делу. Также в мотивировочной части постановления мировым судьей указано на пояснения ИП Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, где указала, что с нарушением согласен, вину признает и раскаивается, обязуется устранить допущенные нарушения. Однако, таких пояснений Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении нет. Имеющееся в материалах объяснение Сардарян А.Г. не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. взято до вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом Сардарян А.Г. не было разъяснено его право объясняться на родном языке. Пользоваться услугами переводчика, а также не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Сардарян А.Г. доводы защитника поддержал, суду пояснил, что на момент проверки на принадлежащем ему пункте приема и отгрузки древесины книги учета древесины не было. Позже он представил эту книгу в прокуратуру.
Помощник прокурора Имигеева Е.Г. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, т.к. вина Сардарян А.Г. в совершении административного правонарушения доказана представленными суду материалами, в т.ч. объяснением Сардарян А.Г., в котором он указал, что с нарушением согласен.
Заслушав пояснения участников процесса, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, суд полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Сардарян А.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела Сардарян А.Г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ... телефонограммой на телефонный номер (ОБЕЗЛИЧЕНО).
Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы защитника Степанова А.В. о том, что указанный телефонный номер не принадлежит Сардарян А.Г. суд полагает несостоятельными, т.к. данный номер как номер своего контактного телефона Сардарян А.Г. сообщил при получении от него объяснения ... помощником прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б. Кроме того, указанный номер как номер контактного телефона Сардарян А.Г. указан и в жалобе поданной защитником Степановым А.В.
Таким образом, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Сардарян А.Г., и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленных суду доказательств.
Так, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что ИП Сардарян осуществляет деятельность с нарушением порядка ведения документов учета древесины на пункте приема и отгрузки древесины, а именно книга учета принятой и отгруженной древесины не содержит сведений о транспортной накладной или документе иной формы на древесину, в книге имеются исправления, не заверенные участниками операции.
Вместе с тем, из акта проверки следует, что книга учета на пункте приема и отгрузки древесины отсутствует.
Каких-либо данных о том, каким образом органами прокуратуры получена книга учета принятой и отгруженной древесины в материалах дела нет.
Кроме того, из смысла ст.3 Закона Республики Бурятия № 1035–IV от 07.10.2009 года "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" следует, что книга учета принятой и отгруженной древесины, составленная по форме согласно приложению к настоящему Закону, а также документы, подтверждающие прием, хранение, переработку, отгрузку и происхождение древесины, оформленные в порядке, определенном статьей 4 настоящего Закона, должна вестись и находиться в оригинале именно на пункте приема и отгрузки древесины.
Таким образом, данный закон предполагает, что книга учета принятой и отгруженной древесины должна вестись в соответствии с формой согласно приложению к закону именно на приемном пункте, т.к. только при этих условиях возможно обеспечение надлежащего контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного использования лесов и нелегального оборота древесины.
Ведения данной книги в ином месте (не на пункте приема и отгрузки древесины) законом не предусмотрено.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана.
Также, суд полагает, что из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на пояснения Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, в которых он указал, что с нарушением согласен, вину признает и раскаивается, обязуется устранить допущенные нарушения
В имеющемся в материалах дела постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении никаких объяснений Сардарян А.Г. не имеется.
Ссылку прокурора на объяснение Сардарян А.Г. от ... не могу быть приняты судом, т.к., как следует из указанного объяснения, перед получением объяснения Сардарян А.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(в ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В связи с изложенным объяснение Сардарян А.Г. от ... не может быть принято судом в качестве доказательства.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, как следует из материалов дела административное правонарушение было выявлено ... года.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Сарданян А.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Сарданян А.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..
Судья Зайцев Э.Е.
СОГЛАСОВАНО.
Судья: Зайцев Э.Е.
