Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года с. Тарбагатай
 
    Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах индивидуального предпринимателя Сардарян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.05.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.05.2014 года индивидуальный предприниматель Сардарян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Адвокат Степанов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отношении ИП Сардарян А.Г. в отсутствие последнего, не располагая достаточными для надлежащего извещения данными, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Кроме того, указал, что административная ответственность по ч.5 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 года наступает за несоблюдение установленных Законом РБ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требования о наличии документов, которые должны находиться на пункте приема и отгрузки древесины и (или) предъявляться уполномоченным контролирующим и правоохранительным органам. Вместе с тем с момента открытия и до ... года, т,е. до дня проверки, необходимые для предъявления документы у ИП Сардарян А.Г. имелись в наличии и хранились на пункте приема и отгрузки древесины по адресу: ... в оригиналах. ... на момент начала проверки эти документы находились при себе у ИП Сардарян А.Г., который не зная о проверке, покинул территорию своего пункта приема и отгрузки древесины для того, чтобы изготовить заверенные копии указанных документов с целью последующего их хранения на пункте вместо оригиналов документов. По случайности время начала проверки совпало со временем когда ИП Сардарян забрал документы с пункта. После непродолжительного отсутствия, вернувшись на пункт, в ходе проверки пункта Сардарян предъявил работникам контролирующих органов все необходимые документы, но несмотря на это был привлечен к административной ответственности. Также указала, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении суд фактически не раскрыл содержание объективной стороны состава административного правонарушения, не указав причиненный правонарушением вред и последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов. В постановлении суд не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения и не привел мотивы, по которым посчитал невозможным освобождения ИП Сардарян А.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Полагал, что действия Сардарян А.Г., хотя формально и содержали признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, но в силу малозначительности не причинили какого-либо вреда и не повлекли наступления каких-либо последствий. Полагал, что ИП Сардарян А.Г. подлежал освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того суду пояснил, что из материалов дела следует, что Сардарян А.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой по телефону ..., однако, указанный телефонный номер принадлежит другому лицу, в связи с чем данное уведомление нельзя признать надлежащим. Кроме того, полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом, Так в постановлении мирового судьи указано об отсутствии на пункте приеме и отгрузки древесины ИП Сардарян А.Г. всех документов перечисленных в Законе РБ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия». Однако, из имеющегося в материалах дела акта проверки указывается лишь на отсутствие книги учета принятой и отгруженной древесины и копий документов на древесину. Также в мотивировочной части постановления мировым судьей указано на пояснения ИП Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, где указал, что с нарушением согласен, вину признает и раскаивается, обязуется устранить допущенные нарушения. Однако, таких пояснений Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении нет. Имеющееся в материалах объяснения Сардарян А.Г. не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. взято до вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом Сардарян А.Г. не было разъяснено его право объясняться на родном языке. Пользоваться услугами переводчика, а также не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечениес срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Индивидуальный предприниматель Сардарян А.Г. доводы защитника поддержал, суд пояснил, что документы он забрал с пункта приемки и отгрузки древесины для того, чтобы сделать копии.
 
    Помощник прокурора Имигеева Е.Г. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Т.к. вина Сардарян А.Г. в совершении административного правонарушения доказана представленными суду материалами, в т.ч. объяснением Сардарян А.Г., в котором он указал, что на пункте он документы не хранит.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, суд полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Сардарян А.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела Сардарян А.Г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ... телефонограммой на телефонный номер ....
 
    Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Доводы защитника Степанова А.В. о том, что указанный телефонный номер не принадлежит Сардарян А.Г. суд полагает несостоятельными, т.к. данный номер как номер своего контактного телефона Сардарян А.Г. сообщил при получении от него объяснения ... помощником прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б. Кроме того, указанный номер как номер контактного телефона Сардарян А.Г. указан и в жалобе поданной защитником Степановым А.В.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Сардарян А.Г., и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Так, судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Сардарян А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях».
 
    Так, из постановления мирового судьи следует, что на момент проверки ... на пункте приема и отгрузке древесины, принадлежащем ИП «Сардарян А.Г.» отсутствовали документы, предусмотренные Законом Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия".
 
    Вместе с тем, ст.3 указанного закона предусмотрено, что на пункте приема и отгрузки древесины должна находиться и по требованию уполномоченных контролирующих и правоохранительных органов предъявляться следующая документация:
 
    1) свидетельство о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием и отгрузку древесины;
 
    2) документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины;
 
    3) разрешение на привлечение и использование иностранных работников (в случае привлечения иностранных работников);
 
    4) книга учета принятой и отгруженной древесины, составленная по форме согласно приложению к настоящему Закону, а также документы, подтверждающие прием, хранение, переработку, отгрузку и происхождение древесины, оформленные в порядке, определенном статьей 4 настоящего Закона;
 
    (п. 4 в ред. Закона Республики Бурятия от 13.12.2013 N 201-V)
 
    5) документы о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия.
 
    (в ред. Закона Республики Бурятия от 10.05.2012 N 2676-IV)
 
    Документы, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 5, могут находиться на пункте приема и отгрузки древесины в копиях, заверенных руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.
 
    Из имеющегося в материалах дела акта проверки следует, что на пункте приема не хранятся копии документов на древесину, книга учета древесины.
 
    Сведений об отсутствии на пункте других документов, указанных в ст.3 Закона Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" в материалах дела не имеется.
 
    Ссылку прокурора на указание на отсутствие указанных документов в объяснении Сардарян А.Г. от ... не могут быть приняты судом, т.к. как следует из указанного объяснения перед получением объяснения Сардарян А.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    В связи с изложенным объяснение Сардарян А.Г. от ... не может быть принято судом в качестве доказательства.
 
    Также, суд полагает что из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на пояснения Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, в которых он указал, что с нарушением согласен, вину признает и раскаивается, обязуется устранить допущенные нарушения
 
    В имеющемся в материалах дела постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении никаких объяснений Сардарян А.Г. не имеется.
 
    Вместе с тем отсутствие на пункте приема и отгрузки древесины книги учета принятой и отгруженной древесины, составленной по форме согласно приложению к Закону Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия", а также документов, подтверждающих прием, хранение, переработку, отгрузку и происхождение древесины, оформленных в порядке, определенном статьей 4 данного Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях».
 
    Отсутствие указанной книги создает препятствия для осуществления государственными органами контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного использования лесов и нелегального оборота древесины.
 
    Наказание Сардарян А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ и санкции ч.5 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях».
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Сарданян А.Г. изменить.
 
    В описательной части указать, что на момент проверки ... на пункте приеме и отгрузки древесины ИП Сардарян А.Г. отсутствовала книга учета принятой и отгруженной древесины, а также документы, подтверждающие прием, хранение, переработку, отгрузку и происхождение древесины.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения Сардарян А.Г. в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: Зайцев Э.Е.
 
    СОГЛАСОВАНО