Дата принятия: 15 июля 2014г.
№12-66/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 15 июля 2014 г.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
рассмотрев жалобу Смирнова ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Смирнов В.А. обжаловал постановление и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем был лишён права доказать свою невиновность; мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов по делу участие не принимали. Суд не полно и не объективно выяснил все обстоятельства, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, по состоянию здоровья принимает лекарственные препараты. Непосредственно перед остановкой сотрудниками ГИБДД он принимал лекарства «престанс» и «нитроминт», в связи с чем при освидетельствовании был получен положительный результат. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что Смирнов согласен с результатами освидетельствования, однако это не соответствует действительности, поскольку он отрицает факт наличия алкогольного опьянения и никаких внешних признаков его проявления не было. Данные, указанные в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением порядка проведения такого освидетельствования, так как инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, результаты освидетельствования ему не сообщили.
В судебном заседанииСмирнов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что за 5 мин. до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДДон принял лекарство «престанс» в таблетках и три дозы «нитроминта».
Защитник Смирнова В.А. Романова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что лекарственные препараты «престанс» и «нитроминт» Смирнов принимает по назначению врача, препараты содержат этиловый спирт, вследствие чего при продувании Смирновым прибора Алкотектор, последний показал положительный результат, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о калибровке прибора АлкотекторPRO-100, которая должна выполняться 1 раз в 6 месяцев.
Заслушав объяснения Смирнова В.А., его защитника Романову Д.Н., допросив свидетеля, сотрудника ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доводы Смирнова В.А., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, двигался при этом на <адрес>.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Смирнов В.А. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому на 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средстваAlcotectorPRO-100 Combi, показания которого составили 0,565 мг/л, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.А. был согласен.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они нес службу по охране безопасности дорожного движения, на автодороге <адрес> увидел двигающийся автомобиль HondaCivic без света фар и остановил его. Водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии, которое было подтверждено техническим средством измерения; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов был согласен, понятые и Смирнов расписались в протоколе и на чеке, замечаний с их стороны не было.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве понятого Бачурина С.Н., который показал, что инспектор ГИБДД показывал ему документы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснял ему, за что он расписывается как понятой. Судья критически относится к объяснениям свидетеля ФИО5 в той части, что Смирнов продувал алкометр в его отсутствие, и расценивает его показания в данной части связанными с давностью времени, поскольку в момент составления акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, каких-либо замечаний в этой части не сделал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «Кемеровского областного клинического наркологического диспансера» ФИО6, которая полностью исключила возможность наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0%) при употреблении лекарственных препаратов «престанс» и «нитроминт» в количестве и при обстоятельствах указанных Смирновым В.А. в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Смирнова В.А., установленное актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составила 0,565 мг/л.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Смирнова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Смирнову В.А. разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова В.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, он был заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе от её получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Как следует из акта <адрес>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
Понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, разъяснены.
Смирнов В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.А. собственноручно согласился с результатами освидетельствования; в соответствующей графе записаны не только цифровые значения прибора, но в буквальном смысле слова указано на то, что Смирнов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений"решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2010 № 4522 "Об утверждении типов средств измерений" анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения AlcotectorPRO-100 Combi являются утвержденным средством измерений; интервал между поверками составляет один год.
В соответствии с п. 10, п. 17 ст. 2, ч.1, ч.4, ч.5 ст. 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Доводы жалобы о том, что анализатор паров этанола AlcotectorPRO-100 Combi не прошел своевременную калибровку, в связи с чем его использование недопустимо, считаю необоснованными, поскольку согласно Правил освидетельствования лица… и Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" существенным условием применения средства измерения является его использование в интервале между поверками, а согласно свидетельства о поверке № в отношении AlcotectorPRO-100 Combi с заводским номером №, который был применен при определении состояния опьянения Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Ни Правила…, ни Закон РФ "Об обеспечении единства измерений" требований к периодичности калибровки не содержат.
В соответствии с п.п."б" п. 10 Правил освидетельствования лица..., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Смирнов В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе, то у инспектора ГИБДД основания направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Утверждение Смирнова о том, что он был трезв, но за 5 мин. до остановки его сотрудником ГИБДД он принял лекарственные препараты «престанс» и «нитроминт» в состав которых входит этиловый спирт, считаю несостоятельными, поскольку показания прибора объективно подтверждают наличие в выдыхаемом воздухе Смирнова наличие алкоголя.
Доводы Смирнова о том, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения считаю несостоятельными, поскольку никаких замечаний в этой части ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов не сделал.
Более того, соответствие AlcotectorPRO-100 Combi метрологическим требованиям подтверждено при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Смирнова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено Смирнову с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова ВА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова ВА удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья:
