Решение от 15 июля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ СУДА Дело № 2-1542/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года п.Яр УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,
 
    представителя ответчика – заведующей МБДОУ «Еловский детский сад» Пантюхиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Еловский детский сад», администрации Муниципального образования «Ярский район» о признании положений Устава МБДОУ «Еловский детский сад» незаконными и не подлежащими применению,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – прокурор Ярского района УР в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Еловский детский сад» (далее МБДОУ «Еловский детский сад»), также администрации Муниципального образования «Ярский район»» (далее МО «Ярский район») с требованием о признании положений Устава МБДОУ «Еловский детский сад» незаконными и не подлежащими применению, мотивируя свои требования тем, что по результатам прокурорской проверки исполнения образовательными организациями Ярского района УР законодательства России об образовании было выявлено, что вопреки требованиям законодательства РФ – Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчиком положения Устава, утвержденного постановлением Администрации Ярского района УР № 1071 от 21.11.2011 года в соответствие с действующим законодательством РФ не приведены, в настоящее время указанная работа также не ведется. Кроме того, существующие положения Устава МБДОУ «Еловский детский сад» нарушают положения ряда федеральных законов: закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», касающихся внеочередного и первоочередного предоставления мест в дошкольных образовательных учреждениях детям сотрудников, правовое положение которых урегулировано приведенными нормативными актами. На обращение прокурора о необходимости приведения Устава образовательной организации в соответствие с действующим законодательством РФ был получен ответ о том, что изменения будут внесены в 2014 году, до настоящего времени изменения в Устав учреждения не внесены. Указанное может привести к нарушению прав и законных интересов воспитанников учреждения, их родителей (законных представителей), также работников учреждения.
 
    Истец просит суд признать положения Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Еловский детский сад», установленные ст.1.3, Раздела 1, ст.10.1 Раздела 10 Устава, утвержденного Постановлением Администрации Ярского района № 1071 от 21.11.2011 года, несоответствующими нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, положение ст.3.10 Раздела Устава не соответствующим Закону РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», Постановлению Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1, ч.5 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «ОР прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.19 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральному закону от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ч.6 ст.46 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и не подлежащими применению.
 
    Представитель истца – старший помощник прокурора Ярского района УР Сысоев Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просит суд исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Еловский детский сад» Пантюхина А.И. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, представила суду письменные возражения по иску, в которых указывает, что внесение изменений в Устав является нецелесообразным ввиду предстоящей ликвидации учреждения, также учреждение может внести изменения в Устав в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В целом прием в образовательное учреждение осуществляется с учетом положений законов о внеочередном и первоочередном праве определенных лиц на получение путевок для их детей в дошкольные образовательные учреждения. Считает, что внесение изменений в Устав не требуется. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель второго ответчика – Администрации МО «Ярский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (вручено ДД.ММ.ГГГГ года). От главы Администрации МО «Ярский район» Пагиной Е.А. поступили возражения на исковое заявление от № с указанием на то обстоятельство, что согласно ч.5 ст.108 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ уставы образовательных учреждений подлежат приведению в соответствие с данным законом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. МБДОУ «Еловский детский сад» в настоящее время проходит процедуру ликвидации, проведен сельский сход, на котором принято решение о возможности ликвидации данного образовательного учреждения, необходимые документы для этого направлены в Министерство образования и науки УР для дачи соответствующего заключения. В этой связи изменение в Устав учреждения не планируется. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, что Постановлением Администрации Ярского района УР № 1071 от 21.11.2011 года утвержден Устав Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Еловский детский сад».
 
    В соответствии с п.1.5 Устава МБДОУ «Еловский детский сад» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, законами Российской Федерации и Удмуртской Республики, иными нормативными актами РФ и УР, Уставом МО «Ярский район», типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, также настоящим Уставом.
 
    Нормами Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, вступившего в законную силу с 01.09.2013 года (далее Закона), предусмотрено введение значительного количества изменений в деятельность образовательных учреждений.
 
    В силу ст.25 Закона образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация: в том числе тип образовательной организации,.
 
    Согласно ст.26 Закона в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации. Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.23 Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: 1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; 2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; 3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования; 4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в Уставе (п.1.3 Раздела 1) дошкольного учреждения указано на тип организации (образовательного учреждения) «муниципальное бюджетное учреждение», которое не предусмотрено ФЗ № 273-ФЗ. Также Устав не содержит указание о сроках полномочий органов управления образовательной организации.
 
    Вышеуказанное несоответствие Устава учреждения нормам Закона № 273-ФЗ приводит в том числе, к нарушению принципов единоначалия и коллегиальности, предусмотренных ч.2 ст.26 Закона, на основании которых осуществляется управление образовательной организацией, что может привести к необоснованному сокращению или увеличению срока полномочий отдельных органов учреждения.
 
    В силу ст.30 Закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
 
    В нарушение положений ст.30 Закона ст.10.1 Раздела 10 Устава не содержит норм о порядке принятия нормативно-правовых актов образовательного учреждения.
 
    Данное несоответствие Устава учреждения нормам действующего законодательства РФ может привести к существенному нарушению прав как воспитанников, так и работников учреждения, в связи с тем, что локальными нормативными актами могут предусматриваться права, также возлагаться дополнительные обязанности на персонал образовательной организации.
 
    Как следует из п.3.10 Устава, преимущественным правом приема в дошкольное учреждение пользуются дети: инвалиды и дети, один из родителей которых является инвалидом, из многодетных семей, военнослужащих по месту жительства их семей, сотрудников милиции, судей, прокуроров и следователей, граждан, подвергшихся радиации на Чернобыльской катастрофы, вынужденных переселенцев, дети погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами военнослужащих и сотрудников органов исполнительной власти, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории северо-кавказского региона РФ; дети граждан, дети погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами военнослужащих и сотрудников исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии; дети педагогических работников Ярского района.
 
    В силу п.12 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона (получившие или перенесшие лучевую болезнь в связи с работами на Чернобыльской АЭС по ликвидации последствий и инвалиды, также инвалиды вследствие данной катастрофы), гарантируются внеочередное обеспечение детей местами в дошкольных образовательных организациях.
 
    Корреспондирующие указанному закону положения содержит Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1 в пункте 2.
 
    Согласно ч.5 ст.44 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» места в дошкольные образовательные организации детям прокуроров предоставляются во внеочередном порядке.
 
    В силу ч.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» места в дошкольные образовательные организации детям судей предоставляются во внеочередном порядке.
 
    Как следует из ч.25 ст.35 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» детям сотрудников Следственного комитета во внеочередном порядке предоставляются места в дошкольных образовательных организациях.
 
    Согласно ч.6 ст.46 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» детям сотрудника полиции места в общеобразовательных и дошкольных образовательных организациях представляются во внеочередном порядке.
 
    Таким образом, положения п.3.10 Устава МБДОУ «Еловский детский сад» не соответствуют выше обозначенным требованиям закона.
 
    При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие изменения в Устав дошкольного образовательного учреждения до настоящего времени не внесены.
 
    Из заявления начальника народного управления Администрации МО «Ярский район» Кротовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управление обратилось к и.о. министру образования и науки УР Кузнецову А.Л. с просьбой провести экспертизу и дать экспертную оценку последствий принятия решения о ликвидации объекта – дошкольного образовательного учреждения «Еловский детский сад», в обоснование чего приложены выписка из протокола сельского схода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из протокола сельского схода д.Костромка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов гражданского дела также следует, что по выявленным фактам, прокуратурой Ярского района в адрес главы администрации МО «Ярский район» ДД.ММ.ГГГГ был внесен протест с требованием привести Устав в соответствие с действующим законодательством РФ, на который был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что изменения будут внесены в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствующая работа ведется.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Ярского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Еловский детский сад», администрации Муниципального образования «Ярский район» о признании положений Устава МБДОУ «Еловский детский сад» незаконными и не подлежащими применению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Требования федеральных законов являются обязательными и подлежат неукоснительному соблюдениями физическими, юридическими лицами, должностными лицами, органами государственной власти и местного самоуправления в силу ч.2 ст.15 Конституции России.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что действующие положения Устава МБДОУ «Еловский детский сад» не соответствуют положениям ряда федеральных законов: ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», данные обстоятельства судом также были проанализированы и установлены.
 
    Доводы ответчика о нецелесообразности (отсутствия необходимости) внесения соответствующих изменений ввиду предстоящего упразднения (ликвидации) дошкольного образовательного учреждения, в обоснование чего представлен ряд документов, в целом правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела МБДОУ «Еловский детский сад» является действующим, что сторонами не оспаривалось, и не лишен как таковой возможности решения вопроса о приеме в образовательное учреждение детей (предоставления мест в учреждении), невзирая на объяснения представителя ответчика, касающиеся фактического прекращения деятельности учреждения.
 
    В свою очередь доводы представителя МБДОУ «Еловский детский сад» о фактическом учете положений ряда законов о наличии внеочередного и преимущественного права отдельных категорий граждан на получение их детьми мест в дошкольном образовательном учреждении также не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения суда является несоответствие положений Устава требованиям законодательства России.
 
    Как следует из ч.5 ст.108 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» Наименования и уставы образовательных учреждений подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 января 2016 года.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что данное положение закона распространяет свое регулирование лишь применительно к требованиям о нововведениях самого Закона № 273, но не остальных законов, требования которых являются обязательными, в том числе и для ответчика – МБДОУ «Еловский детский сад». Помимо отмеченного суд обращает внимание на тот факт, что в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом требованиям, которые оформлены как «признать отдельные положения Устава МБДОУ «Еловский детский сад» не действующими и не подлежащими применению», но не обязать внести изменения в Устав.
 
    При этом несоответствие действующих (существующих) положений Устава МБДОУ «Еловский детский сад» действующему законодательству России, конкретизированному выше по тексту судебного решения, является очевидным, не оспаривается ответчиками, а следовательно Устав, в несоответствующей законам РФ части, не подлежит применению, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие для необходимости отказа в иске.
 
    Таким образом, судом установлено, что существующие положения Устава МБДОУ «Еловский детский сад» не соответствуют требованиям ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1, ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что, безусловно, может привести к нарушению прав и законных интересов воспитанников учреждения, их родителей (законных представителей), также работников учреждения, соответственно влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился с иском.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Ярского района УР в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Еловский детский сад», администрации Муниципального образования «Ярский район» о признании положений Устава МБДОУ «Еловский детский сад» незаконными и не подлежащими применению, уполномоченного на обращение с иском подобного рода в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу <данные изъяты> процентов.
 
    В силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    При этом, как следует из п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в качестве одного из ответчиков по делу выступает Администрация МО «Ярский район, которая также является учредителем МБДОУ «Еловский детский сад», государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Ярского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Еловский детский сад», администрации Муниципального образования «Ярский район» о признании положений Устава МБДОУ «Еловский детский сад» незаконными и не подлежащими применению, удовлетворить.
 
    Признать положения Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Еловский детский сад», установленные ст.1.3, Раздела 1, ст.10.1 Раздела 10 Устава, утвержденного Постановлением Администрации Ярского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, несоответствующими нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, положение ст.3.10 Раздела Устава не соответствующим п.12 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2123-1, ч.5 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ч.25 ст.35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ч.6 ст.46 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и не подлежащими применению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: И.И. Самсонов