Дата принятия: 15 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Донченко В. С. о взыскании задолженности по договору услуг парковки,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Донченко В.С. о взыскании задолженности по договору услуг парковки.
В обосновании заявленных требований указал, что 01 июня 2013 г. между ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Донченко В.С, заключен договор оказания услуг паркования. Цена договора составляет 3 400 рублей в месяц. Задолженность с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., составила 23 800 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга 23 800 рублей, неустойку – 39677 рублей 60 коп, государственную пошлину в размере 2104 руб. 33 коп..
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 01 июня 2013 г. между ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Донченко заключен договор оказания услуг паркования № 011-5-0910-13.
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража стоянки, расположенного по адресу: ХХХХ, а ответчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 2.3 договора цена договора составляет 3 400 рублей в месяц.
Моментом исполнения обязательств в оплате цены договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Срок окончания договора до 31.12.2013 г.
Согласно п. 5.3 договора расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Задолженность с июня 2013 г. по декабрь 2013 г., где сумма задолженности составила 23 800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки платежа, предусмотренного п. п. 2.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Сумма неустойки составила 39 677 руб. 60 коп.
Суд в силу ст. 333 ГПК РФ считает снизить размер неустойки до 23800 рублей, так как считает, что заявленная сумма, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Донченко В.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сумму основного долга 23800 рублей, неустойку 23 800 рублей, государственную пошлину 2104 рубля 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Езерская Ж.А
