Решение от 15 июля 2014 года

    2 – 203/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года с. Ловозеро
 
    Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,
 
    при секретаре Скакалиной Т.А.,
 
    с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2 и заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Андреева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО3 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указывает, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 241. Ответчик никогда не проживал в указанной квартире. Местом жительства ответчика являлось <адрес>, где ответчик посещал детское дошкольное учреждение и среднюю школу. После окончания средней школы ответчик переехал в <адрес>, где проживает в настоящее время и работает. Препятствий в проживании ответчика по указанному адресу не чинили. Ответчик имеет реальную возможность использовать указанное жилое помещение для проживания. При этом, ответчик, являясь зарегистрированным в указанной квартире бремя по ее содержанию не несет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, необходимых документов для оформлении субсидии не предоставляет.
 
    Опрошенный в судебном заседании истец требования свои поддержал, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске. Не отрицает, что ее сын злоупотребляет спиртным, однако полагает, что это не может являться препятствием для проживания ответчика в указанном жилом помещении и не является основанием для самоустранения от оплаты коммунальных платежей.
 
    Опрошенный в судебном заседании ответчик иск не признал и указал, что действительно зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако никогда в нем не проживал, так как до совершеннолетия проживал совместно с матерью в <адрес>, где посещал детский сад и среднюю школу, которую окончил в 2013 году. После окончания школы пытался поступить в ВУЗ <адрес>, однако безуспешно. Не поступив в ВУЗ остался проживать и работать в городе Мурманск в надежде на удачное поступление в следующем году. Утверждает, что после окончания ВУЗа намерен вернутся в <адрес>, устроится на работу и проживать в спорном жилом помещении. Указывает, что проживать в одной квартире с отцом, злоупотребляющим спиртным, он не может, так как не переносит пьяных людей. Не оспаривает того обстоятельства, что вселится в указанную квартиру не пытался, препятствий в проживании никто не чинил, коммунальные платежи не оплачивает, необходимые документы для получения истцом жилищной субсидии не предоставлял, личных вещей в данной квартире не имеется. В настоящее время работает и проживает в Мурманск, где арендует жилое помещение для проживания, поэтому необходимости в спорной квартире не испытывает. Обращает внимание, что не имеет в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение.
 
    Заслушав стороны, мнение заместителя прокурора Ловозерского района Андреева А.Н. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд констатирует следующее.
 
    В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец является нанимателем <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена также для проживания внучки ФИО2, то есть ответчика по делу (листы дела 5-8).
 
    Согласно справок ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи (внучки) на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 10, 11).
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования сельское поселение <адрес> удостоверяется, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью в селе <адрес> (лист дела 12).
 
    Из справки выданной МБДОУ "Детский сад № 4" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал указанное дошкольное образовательное учреждение (лист дела 14).
 
    Из справки выданной <данные изъяты> средней образовательной школой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МБОУ "КСОШ" (лист дела 13).
 
    Таким образом, имея право на спорную жилую площадь, ответчик будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, но выехал из спорного жилого помещения в связи с выездом матери, которая оставила квартиру истца по причине вступления в новый брак и переезда в <адрес>, где приобрела право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, на тот период несовершеннолетняя ФИО2 выехала из квартиры, предоставленной истцом, на другое место жительства вместе с родителем, который добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и, проживала в другом населенном пункте около 11 лет, где посещала дошкольное образовательное учреждение и среднюю школу, что сторонами не оспаривается.
 
    Далее, после окончания полного курса средней образовательной школы ответчик выезжает в <адрес> с целью поступления в ВУЗ. Однако, не поступив в образовательное учреждение ответчик, не возвращается для работы и проживания в <адрес>, а остается проживать в городе Мурманск, где устраивается на работу, что сторонами так же не оспаривается.
 
    Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленного ООО "ЛТД" следует, что в указанной квартире зарегистрирована но не проживает ФИО2 (лист дела 9).
 
    Таким образом, ответчик не проживал около 11 лет в спорной квартире. Однако и после наступления совершеннолетия также не воспользовался своим правом пользования жилым помещением, на что указывает факт длительного проживания в городе Мурманск, постоянное трудоустройство в ООО "Паритет плюс", а до этого в "Русской телефонной компании". При этом, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, ключей от квартиры не имеется, что сторонами также не оспаривается.
 
    Одновременно, препятствий для проживания ему истец не создавал, ответчик от пользования жилым помещением отказался добровольно, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг несет истец.
 
    Доводы же ответчика о том, что он не может проживать в указанном жилом помещении совместно с отцом, злоупотребляющим спиртными напитками, является субъективным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, так как ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и мер воздействия на нарушителя правил общежития и общественного порядка не применял, в соответствующие органы с заявлениями не обращался. Поэтому указанный довод судом отвергается.
 
    Не нашел своего подтверждения довод о том, что ответчик намерен вернуться после окончания ВУЗа в спорную квартиру, поскольку данный довод строится на предположении и также не основан на фактических обстоятельствах дела поскольку ответчик не поступив в 2013 году в выбранный им в городе Мурманск ВУЗ, по месту жительства не вернулся и напротив, арендовал жилое помещение и устроился на работу. Кроме того, каких-либо доказательств будущего поступления в учебное заведение <адрес>, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, ответчик в спорном жилом помещении отсутствует около 15 лет, общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, намерений вселяться в спорную квартиру не имел и не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено, не установлении они и судом. Следовательно, ответчик, после возникновения у него полной дееспособности, добровольно не вселился в спорное жилое помещением при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны как истца, так и члена его семьи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому регистрация ответчика в комнате носит формальный характер. При этом, наличие указанной регистрации ущемляет право истца, так как порождает для него увеличение квартплаты и препятствия в получении жилищной субсидии.
 
    Суждение ответчика об отсутствии у него другого жилья не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, приведенная совокупность доказательств, анализ доводов и обстоятельств по делу свидетельствуют о возможности удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО3 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 руб. госпошлины уплаченной при подаче иска.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанной выше квартире.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья И.Л. Кувшинов