Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-422/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г.Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд в составе
 
    Председательствующего судьи Плехова Ю.В.
 
    при секретаре Котовой Е.А.
 
    с участием истца Ледовской В.М., представителя истца адвоката Михалёвой Л.Д. по ордеру № от 06.06.2014 г., ответчика Карамнова А.М., представителя ответчика адвоката Аманова Р.И. по ордеру № от 09.06.2014 г., третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> Войненковой Т.С.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской В.М. к Карамнову А.М. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ледовская В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Карамнову А.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Войненковой Т.С. (реестр за №№ недействительным указывая, что в период заключения договора дарения сильно болела, уставлен диагноз <данные изъяты>, ей предстояла сложнейшая операция, поэтому при жизни истец решила подарить дом и земельный участок своему сыну – ответчику Карамнову А.М. При оформлении договора дарения у нотариуса скрыла от нотариуса наличие заболевания, при этом указала, что имела место договорённость между дарителем и одариваемым о том, что истец пожизненно будет проживать в указанном доме и обрабатывать земельный участок. Ответчик Карамнов А.М. обещал ухаживать за истцом до конца жизни.
 
    Истец периодически приезжала из <адрес> и проживала в доме ответчика.
 
    В 2012 г. ответчик зарегистрировал брак с местной женщиной, с которой у истца не сложились отношения. В следствие чего, истец не может проживать в указанном доме, лишена возможности дышать деревенским воздухом.
 
    Истец полагает, что при совершении сделки подписала документы под влиянием заблуждения в природе сделки желает самостоятельно пользоваться домовладением и просит суд признать оспоримую сделку договор – дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
 
    По мнению истца, нарушение своего права она определяет периодом времени декабрь 2013 года, когда ответчик не позволил ей проживать в подаренном ему доме, выгнал её, тем самым нарушив условия договора дарения. Наличие данных обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с иском.
 
    В судебном заседании истец и её представитель Михалёва Л.Д. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Карамнов А.М. и его представитель Аманов Р.И. требования истца не признали, указали, что инициатором заключения договора – дарения являлся истец, <данные изъяты>. Договор дарения подписан собственноручно истцом. В договоре указан предмет и существенные условия, нотариусом проверена дееспособность истца, а также разъяснены значения совершаемых действий и последствия заключения договора. Ледовская В.М. согласно п.2.5 договора гарантировала, что заключает договор – дарения, не в следствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Имеющееся у истца заболевание не является психическим не связано с психикой, не могло оказать влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки, что привело бы к формированию заблуждения у истца при подписании договора. Никаких встречных обязательств Карамнов А.М. по отношению к истцу на себя не принимал, обещаний ухаживать за истцом до конца жизни, не давал, в заблуждение относительно природы сделки Ледовскую В.М. не вводил.
 
    Также указали, что 09 апреля Управлением федеральной регистрационной службы по Липецкой области в установленном законном порядке произведена регистрация договора дарения и зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Ледовской В.М. к Карамнову А.М., выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Кроме того, истец обратилась в суд с требованиями о признании договора – дарения недействительным. По данным исковым требованиям срок исковой давности составляет один год. Ледовская В.М. пропустила срок исковой давности для защиты права, по неуважительным причинам.
 
    Просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика нотариус нотариального округа <адрес> Войненкова Т.С. привлечённый к участию в деле по инициативе суда в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, д.б/н между гражданами Ледовской В.М. и Карамновым А.М., реестр №. При заключении договора установлены личности участников сделки, проверена их дееспособность, проверено соответствие волеизъявления сторон удостоверяемому договору, разъяснены его содержание и правовые последствия. Дарителю Ледовской В.М. нотариусом лично разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой она не вправе требовать от одаряемого Карамного А.М. какой – либо компенсации или ухода за собой, разъяснено различие дарения от завещания, а также содержание и правовые последствия договора дарения, в том числе, и то, что по договору дарения право собственности на предмет дарения переходит к одариваемому.
 
    Договор дарения составлен и удостоверен в соответствии с законом, оснований для признания сделки недействительной, не имеется.
 
    Выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Ледовской В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ледовская В.М. заключила договор – дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.б/н с ответчиком Карамновым А.М., договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Войненковой Т.С., реестровая запись №. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., за Карамновым А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., серии 48 АВ №, серии 48 АВ №. В период с 2007 г. по настоящее время истец страдает <данные изъяты> периодически проходит амбулаторно курс химиотерапевтического лечения в поликлиническом отделении ГКБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ повторно подтверждена <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в период времени декабрь 2007 год один месяц – проведение операции в ГКБ № <адрес>, в 2010 г. один месяц – курс радиологии. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно объяснений истца домовладение расположенное по адресу: <адрес> ней перешло по праву наследования по завещанию. В 2007 году полагая, что не проживёт долгое время, опасаясь за свою жизнь, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка со своим сыном Карамновым А.М. При оформлении договора дарения у нотариуса скрыла от нотариуса наличие заболевания, при этом указала, что с сыном имела место договорённость о том, что истец пожизненно будет проживать в указанном доме. Ответчик Карамнов А.М. обещал истцу ухаживать за ней, до конца жизни. Данные условия, согласно объяснений истца, обговаривались устно и нотариусу не сообщались. В 2013 г. ответчик не разрешил истцу проживать в подаренном домовладении, что свидетельствует о нарушении её права, она была вынуждена обратиться в суд.
 
    Согласно объяснений ответчика инициатором заключения договора – дарения являлся истец, <данные изъяты>. Договор дарения подписан собственноручно истцом. В договоре указан предмет и существенные условия, нотариусом проверена дееспособность истца, а также разъяснены значения совершаемых действий и последствия заключения договора. Не отрицает наличие тяжёлого заболевания у своей матери, однако <данные изъяты> не является психическим не связано с психикой, не могло оказать влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки, что привело бы к формированию заблуждения у истца при подписании договора. Никаких встречных обязательств Карамнов А.М. по отношению к истцу на себя не принимал, обещаний ухаживать за истцом до конца жизни, не давал, в заблуждение относительно природы сделки Ледовскую В.М. не вводил. После оформления договора дарения он благоустраивал домовладение, произвёл капитальный ремонт, построил гараж. Указанные действия он начал осуществлять после заключения договора. 09 апреля Управлением федеральной регистрационной службы по Липецкой области в установленном законном порядке произведена регистрация договора дарения и зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Ледовской В.М. к Карамнову А.М., выданы свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельства о регистрации перехода права собственности получала лично истец, которая привезла их домой и отдала ответчику лично в руки. Данные свидетельства находились на видном месте. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для защиты права, по неуважительным причинам. Кроме того указал, что подарив домовладение, истец в 2007 году приобрела по договору купли – продажи в данном населённом пункте аналогичное домовладение, с земельным участком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> удостоверила договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, д.б/н между Ледовской В.М. и Карамновым А.М., реестр №. При заключении договора нотариусом установлены личности участников сделки, проверена их дееспособность, проверено соответствие волеизъявления сторон удостоверяемому договору, разъяснено его содержание и правовые последствия. В тексте оспариваемого договора дарения в п.5.4 Ледовской В.М. нотариусом лично разъяснено, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой она не вправе требовать от одаряемого Карамного А.М. какой – либо компенсации или ухода за собой, разъяснено различие дарения от завещания, а также содержание и правовые последствия договора дарения, в том числе, и то, что по договору дарения право собственности на предмет дарения переходит к одариваемому. В тексте договора имеется личная подпись Ледовской В.М. за указанные разъяснения. Ледовская В.М. сообщила нотариусу, что гарантирует, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для неё кабальной сделкой. В присутствие нотариуса стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. На момент удостоверения договора в указанном жилом доме никто не был зарегистрирован и не проживал, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Юсовский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1258.
 
    В исковом заявлении Ледовская В.М. указывает, что совершила договор дарения под влиянием заблуждения, ссылаясь на обстоятельства ухудшения своих личных отношений с сыном, в связи с его женитьбой в 2013 году. При этом никаких доказательств заблуждения относительно природы сделки, или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению истцом, не приводится.
 
    Проверены доводы стороны истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как при его подписании Ледовская В.М. полагала, что подписывает договор, в котором отражены обременения, а именно, на ответчика возлагаются обременения по предоставлению ей пожизненного проживания в указанном доме, а также ответчик будет осуществлять уход за истцом до конца жизни. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки. Каких – либо обременений договор не содержал. Кроме того, не установлено в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной. При этом в момент заключения договора истец не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Ссылка истца на тяжёлое заболевание, наличие группы инвалидности также являются несостоятельными, поскольку группа инвалидности истцу установлена в <данные изъяты> г. наличие <данные изъяты> заболевания не является психическим, не связано с психикой, не могло оказать влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ледовской В.М. требований.
 
    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Ледовская В.М. о договоре дарения жилого дома и земельного участка знала ДД.ММ.ГГГГ г. с момента подписания договора, в судебном заседании она лично указала, что после операции в ДД.ММ.ГГГГ г. лично сама, в 2008 г. получала свидетельства о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, передала указанные свидетельства своему сыну, ответчику по делу, однако за защитой своих прав истец в установленный законом срок не обратилась, а обратилась в суд с исковым заявлением только 14 мая 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГКРФ.
 
    Доводы истца об имевших место нарушениях условий договора, в 2013 г. являются необоснованными, поскольку истец с 2008 г. по декабрь 2013 г. продолжала периодически приезжать и жить вместе с ответчиком в подаренном доме, а нарушение прав истца основано на возникших неприязненных отношениях с женой ответчика, что для существа данного спора правового значения не имеет.
 
    Отказывая Ледовской В.М. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем и было заявлено ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    В силу требований ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ледовской В.М.
 
    Оснований для восстановления истице пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска Ледовской В.М. не представлены. Кроме этого, в силу требований ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен при наличии заявления заинтересованного в этом лица. Данное право истице разъяснялось и предоставлялось время для его реализации, однако, правом на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения Ледовская В.М. не воспользовалась и в судебном заседании пояснила, что обращаться с указанным заявлением не намерена, считая, что срок ею не пропущен.
 
    Представленные доказательства, исследованные судом в рамках настоящего дела, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оснований для признания их недопустимыми в силу требований ст. ч.2 ст.55 ГПК РФ у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Ледовской В.М. к Карамнову А.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Войненковой Т.С. недействительным - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В.Плехов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В.Плехов