Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-95/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
 
    15 июля 2014 года дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617 к Демину Р.Д., Носову А.С., Дуркиной Н.В., Дуркину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617 обратилось в суд с иском к Дёмину Р.Д., Дёминой С.И., Дуркину Г.В., Носову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дёминым Р.Д., Дёминой С.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого заемщикам предоставлены денежные средства на приобретение квартиры. В качестве обеспечения кредита предоставлено поручительство граждан: Дуркина Г.В. (договор поручительства №1067-П от ДД.ММ.ГГГГ), Носова А.С. (договор поручительства №1068-П от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п.2.1 и 2.2. указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поручитель по кредитному договору Дуркин Г.В. умер, его наследниками являются - Дуркина Н.В., Дуркин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер созаёмщик - Дёмина С.И.
 
    Судом произведена замена поручителя в связи с его смертью на правопреемников Дуркину Н.В., Дуркина А.Г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Дёмина Р.Д., Носова А.С., Дуркиной Н.В., Дуркина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Демин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20 июня 2014 года исковые требования признал, представил суду чеки-ордера об оплате задолженности по кредитному договору от 29 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>
 
    Соответчик Носов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20 июня 2014 года с иском не согласен, считает, что задолженность по кредитному договору должен оплачивать Дёмин Р.Д.
 
    Соответчик Дуркин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 07 июля 2014 года с иском не согласен, считает, что задолженность по кредитному договору должен оплачивать Демин Р.Д.
 
    Соответчик Дуркина Н.В. с иском не согласна, считает, что задолженность по кредитному договору должен оплачивать Дёмин Р.Д. В настоящее время она за заёмщика Дёмина Р.Д. оплатила задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., суду представила чек-ордер от 14 июля 2014 года на указанную сумму и расписку.
 
    Заслушав объяснения ответчиков, изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
 
    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заёмщика прекращается в силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.
 
    Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 заключило кредитный договор № <данные изъяты> с Дёминым Р.Д. и Дёминой С.И. о предоставлении «Кредита на недвижимость» по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 15 процентов годовых. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Дуркина Г.В. (договор поручительства № 1067-П), Носова А.С. (договор поручительства № 1068-П).
 
    Из пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
 
    В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Пунктом 2.7 кредитного договора № <данные изъяты> установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно сведений Территориального отдела записи актов гражданского состояния Усть-Цилемского района заёмщица Дёмина (Терентьева) С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель Дуркин Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из сведений нотариуса Усть-Цилемского нотариального округа Республики Коми следует, что наследственное дело к имуществу Дёминой (Терентьевой) С.И. не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу умершего Дуркина Г.В. Основанием для открытия наследственного дела послужили обращения Дуркиной Н.В., Дуркина А.Г.
 
            Суду представлены чеки-ордера ОАО Сбербанка России от 29 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>., от 14 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>
 
            По состоянию на 15 июля 2014 года задолженность по кредитному договору после подачи банком искового заявления ответчиком погашена.
 
            Поскольку кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. заёмщиком Дёминым Р.Д. и поручителем Дуркиной Н.В. погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии с приведенной нормой закона понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению солидарно с Дёмина Р.Д., Носова А.С., Дуркиной Н.В., Дуркина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617 следует возвратить оплаченную по платежному поручению №567420 от 30 января 2014 года в размере <данные изъяты>., по платежному поручению №909351 от 27 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>. при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Демина Р.Д., Носова А.С., Дуркиной Н.В., Дуркина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617 о взыскании с Демина Р.Д., Носова А.С., Дуркиной Н.В., Дуркина А.Г. солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Ухтинского отделения Коми Отделения №8617 сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в Усть-Цилемский районный суд, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                      Л.В.Тюрина
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2014 года.