Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1538\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатышена Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трех машин, получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Рамазанов Р.И, Страховой компанией виновника ДТП произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что оказалось явно недостаточно для ремонта автомобиля. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей..
 
    Просит взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Г.А Иванова в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что свои обязательства перед истцом исполнили, просит снизить размер юридических услуг и компенсации морального вреда.
 
    Привлеченные судом в качестве третьих лиц Рамазанов Р.И., Фоменко Н.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Рамазанова Р.И., № под управлением Фоменко Н.И и №, принадлежащего истцу под управлением Гнатышена В.И.
 
    Согласно административным материалам по факту ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Р.И., допустившего столкновение в результате нарушения п. 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ, в действиях остальных водителей участников ДТП нарушений ПДД не установлено, доказательств иного у суда не имеется.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании. Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», следовательно, страховая компания должна возместить причиненный потерпевшим ущерб в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, согласно материалам выплатного дела, третьему лицу Фоменко Н.А.. на дату рассмотрения дела, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, доказательств иного у суда не имеется
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей. Ответчик, извещенный надлежаще, на осмотр автомобиля своего представителя не направил.
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено..
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что выплаченная страховая сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной п.б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с учетом произведенной страховой выплаты истцу и второму потерпевшему в данном ДТП, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей»
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя»
 
    При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчику о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубля( <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гнатышены Т. В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1523\2014