Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-1339/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15июля 2014 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
при секретаре Айметдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука С.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Логунов А.Б., действуя по доверенности от имени Полищука С.В., обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Полищук С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. 1 апреля 2014 г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Набиулина Р.С. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является Набиулин Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», полис №.
Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке № от 07.04.2014 г. от 07.04.2014г. составляет с учётом износа <данные изъяты>. Величина УТС составляет согласно отчету № от 07.04.2014 г. <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.
25.04.2014 г. истец отправил ответчику досудебную претензию, оставшуюся без ответа.
Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. УТС, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Полищук С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности Логунов А.Б. в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. Сообщил, что автомобиль приобретен истцом в автосалоне <данные изъяты> приблизительно в 2012 г. В других ДТП не участвовал. Поскольку документы по страховым случаям в офисе ответчика с представлением автомобиля на осмотр специалисту ответчика принимаются по предварительной записи, истец был поставлен в очередь, что его не устроило. Истцом была организована досудебная оценка повреждений автомобиля, на которую представителя ответчика приглашали телеграммой, но никто не явился. Автомобиль частично отремонтирован – «вытянут» гидравлическими растяжками, запчасти не менялись. От ответчика не последовало ни ответа, ни оплаты, ни отказа. С учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать в пользу Полищука С.В. <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг досудебной оценки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в возмещение причиненного морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по промеру геометрии кузова, штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на основании доверенности Пичугин С.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал в полном объеме, сообщил, что по страховому событию от 01.04.2014 г. выплата страхового возмещения не производилась, истец не представил автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр страховщику на осмотр. Истцу был направлен мотивированный ответ. Также истец предоставил не полный пакет документов страховщику, направив его по почте. С результатами судебной экспертизы ознакомлен, не оспаривает. Просил обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты т/с.Утверждал что УТС оплате не подлежит. Согласно ст. 333 ГК РФ просил уменьшить штрафные санкции, а также согласно ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя. Учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе просил также снизить расходы истца по досудебной экспертизе. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с тем, что страховщик не причинял нравственных страданий истцу.
Третье лицо Набиулин Р.С в судебное заседание не вился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель Набиулина Р.С. на основании доверенности Набиулина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила факт наличия полиса ОСАГО и участие в ДТП. Обратила внимание, что истец в предусмотренном законом порядке в страховую компанию не обратился, а сразу провел независимую оценку. Имеются сомнения, от какого ДТП повреждения были оценены, был ли автомобиль отремонтирован после предыдущих ДТП. Подчеркнула, что Набиулин Р.С. не был приглашен на осмотр при проведении досудебной оценки. Величину расходов истца на оплату досудебной оценки считала завышенной, а сам расход – необоснованным. Полагала необходимым в возмещении морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно информации РОИО ГИБДД на имя Полищука С.В. зарегистрирована автомашина <данные изъяты> 2011 г.в., дата постановки на учет 05.11.2011 г. Данная автомашина участвовала в ДТП 21.11.2011 по адресу: <адрес>, и 01.04.2014 г. на ул. <адрес>.
Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследованными по делу доказательствами установлено, чтоПолищуку С.В.на праве собственности принадлежит <данные изъяты> 2011 г.в. государственный номер <данные изъяты>.
Согласно информации РОИО ГИБДД на имя Полищука С.В. зарегистрирована автомашина <данные изъяты> 2011 г.в., дата постановки на учет 05.11.2011 г. Данная автомашина участвовала в ДТП 21.11.2011 по адресу: <адрес>, и 01.04.2014 г. на <адрес>.
Материалами дела установлено, что 01.04.2014 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомашин: <данные изъяты> принадлежащего Набиулину Р.С. под его управлением, и <данные изъяты> истца под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 01.04.2014 г. старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что водитель Набиулин Р.С. совершил наезд на стоящую а/м.
В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобожде-ния страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страховате-лем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ).
Поскольку повреждение автомобиля выгодоприобретателя в результате ДТП не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты выгодоприобретателю.
Гражданская ответственность допущенных к управлению транспортным <данные изъяты> лиц застрахована в ОАО СК «Альянс», полис №, на период с 11.02.2014 г. по 02.08.2014 г.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен-ный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.3 ст.11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате № от03.04.2014г.с приложением извещения о ДТП, датированного 03.04.2014 г., банковских реквизитов, направив их по почте.
Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. По результатам оценки, проведенной ООО «Э», истцу были выданыотчет об оценке № от 07.04.2014 г. и экспертное заключение №, согласно которым стоимость ремонта АМТСс учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценки 07.04.2014 г. истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по квитанциям соответственно.
На основании договора заказ-наряда на работы № истцом 12.04.2014 г. по квитанции уплачено ИП Д <данные изъяты> руб. за промер геометрии кузова, в результате которого выявлено нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров задних лонжеронов в контрольных точках, установлен перекос задних лонжеронов и проема задней двери.
28.04.2014 г. с приложением отчета и экспертного заключения ответчику была направлена претензия.
Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом,защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно п.п.2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера подлежащего возмещению ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 2 июля2014 г. АНО «Ц», повреждения <данные изъяты>, принадлежащего Полищуку С.В., и <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.04.2014 г., схеме и объяснениям водителей; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 2011г.в. госномер <данные изъяты>, принадлежащего Полищуку С.В., с учетом его износа, доаварийных и эксплуатационных повреждений от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2014 г., составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Судебный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не нашел, поскольку все поставленные судом вопросы освещены с достаточной полнотой; возможность задать эксперту дополнительные вопросы предоставлена сторонам в судебном заседании.
Эксперт Маслов С.В. в судебном заседании пояснил, что в своей деятельности руководствуется Методическими рекомендациями МЮ РФ для экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». На осмотр были представлена оба автомобиля – участника ДТП, в поврежденном состоянии. Повреждения, полученные автомобилем истца ранее, не пересекаются с повреждениями от ДТП 01.04.2014 г. и стоимость их ремонта не оценивалась. Существующая разница в оценках судебного эксперта и досудебной оценки объясняется применением разных степеней ремонтных воздействий к панели задка. Величина утраты товарной стоимости оценена судебным экспертом в большую сумму, поскольку досудебный оценщик не руководствовался указанными Методическими рекомендациями и не оценивал рынок.
В соответствии с пп. б. пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждён-ных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, возмещению подлежат расходы Полищука С.В. на оплату досудебной оценки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на промер геометрии кузова.
С учётом изложенного, ущерб Полищука С.В. от дорожно-транспортного происшествия01.04.2014 г. составляет (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. стоимость досудебной оценки + <данные изъяты> руб. расходы на промер геометрии кузова) <данные изъяты>.и подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, взысканию с ООО СК «Альянс» в пользу Полищука С.В. подлежит ущерб в полном объёме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удов-летворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассмат-ривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа суд не находит. Заявление истца было рассмотрено и своевременно ему был дан ответ с обоснованием причин отказа в страховой выплате. Кроме того, иск был направлен в суд до истечения срока рассмотрения претензии.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. С учётом взысканных в пользу истца сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. согласно ходатайства АНО «Ц» пропорционально удовлетворенной части иска - сОткрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты>., с Полищука С.В. <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользуПолищука С.В. взыскиваются расходы на представителя, которые суд, учитывая сложность дела, объём и качество оказанной юридической помощи, полагает разумными в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что непредставление своевременно необходимых письменных доказательств представителем истца привело к необоснованному затягиванию процесса.
Во избежание создания условий для неосновательного обогащения истца, а также учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным обязать Полищука С.В. после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> 2011г.в. госномер №, а именно противотуманный фонарь задний правый, панель заднего бампера, облицовка бампера заднего верхняя часть, парктроник заднего бампера правый.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияПолищука С.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользуПолищука С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа Полищуку С.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обязать Полищука С.В. после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> 2011г.в. госномер <данные изъяты>, а именно противотуманный фонарь задний правый, панель заднего бампера, облицовка бампера заднего верхняя часть, парктроник заднего бампера правый.
Взыскать сОткрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу АНО «Ц» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Полищука С.В. в пользу АНО «Ц» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морозова Т.В.
