Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1344/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                                                                                     г.Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
        председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
 
        при секретаре Сидневой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Мельникова В.Н. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Мельникова В.Н. с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>; взыскании в пользу Мельникова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Мельникову на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В результате систематической течи кровли, происходит затопление квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику. С целью определения причин пролива и размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым были сделаны два отчета, из которых следовало, что причина пролива – повреждение кровли, стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
 
    Представитель истца УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Федотов О.В. в судебном заседании иск уточнил, уменьшив цену иска исходя из результатов судебной экспертизы и частичного добровольного возмещения ущерба ответчиком, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Истец Мельников В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Козлова А.А. в судебном заседании иск признала частично, указав, что они не оспаривают, установленный судебной экспертизой размер причиненного истцу ущерба, готовы произвести текущий ремонт, не оспаривают понесенные истцом убытки на досудебную экспертизу. При этом, полагали, что размер морального вреда завышен, а штраф подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
 
    Представитель Главной государственной Инспекции регионального надзора Ульяновской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Мельникову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Ульяновск, <адрес>.
 
    В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб. Причиной пролива является протечка кровли. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены исследованными судом доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
 
    В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
 
    В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно п.11 Правил включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.
 
            В соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Госстроем РФ разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением от 27.09.2003г. №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    Согласно п.1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).
 
    Перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого дома, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; Положением об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88р, утверждены Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №132, введены в действие с 01.07.1989г.); Законом РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (статья 15); МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1 (п.3.7). В данных нормативных документах указано, что работы по ремонту крыш менее 50% относятся к текущему ремонту.
 
                  Как указано ранее, в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которые включают в себя и проведение текущего ремонта общего имущества дома.
 
               Таким образом, проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца должно осуществлять ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Следовательно, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обязана выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.
 
    Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» причиной пролива помещений квартиры истицы является протечка по внутренним ограждающим конструкциям дождевых и талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной её эксплуатации и нерегулярного ремонта. Этим же экспертным учреждением установлена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. За каждое исследование истцом уплачено по <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные материальные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Суд также находит обоснованными убытки истца по досудебным экспертизам, поскольку ему для надлежащей защиты своих длительно нарушаемых ответчиком прав было необходимо установить причину пролива и размер ущерба, так как на все предшествующие обращения истца ответчик не реагировал. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца, с учетом позиции ответчика, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, включая неоспариваемую часть, ответчиком в полном объеме и своевременно удовлетворены не были, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Мельникова и в пользу УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» по 25% от взысканной судом суммы.
 
    При этом, учитывая период неисполнения требований истца, размер ущерба, частичное его возмещение, неоспаривание причин его возникновения суд полагает, что размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу общественной организации.
 
    Кроме этого, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в размере» <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Мельникова В.Н. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мельникова В.Н. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           В.Г. Буделеев