Решение от 15 июля 2014 года

№ 2-1319/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года               г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего         судьи Морозовой Т.В.,
 
    при секретаре             Айметдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Д.В. к Дурманову А.А., Дурмановой В.Х., Дурмановой А.А., Дурманову В.А., Хламову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,прекращении регистрации, заключении договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Павлова Д.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к Дурмановым А.А., В.Х., А.А., В.А., Хламову С.С.о признании утратившими право пользования жилым помещением,прекращении регистрации, заключении договора социального найма. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> с мая 2006 г. Нанимателем (основным квартиросъемщиком) являлся дядя истицы Дурманов А.А., который освободил жилье, переехав в конце 2006г. в другой город. Фактически с 2006 г. истица является нанимателем квартиры. Ответчики не снялись с регистрационного учета. Поскольку ответчики не выходят на контакт с истицей, она не имеет иной, помимо судебной, возможности снять их с регистрационного учета и оформить договор социального найма на свое имя. Ответчики не проживают в квартире 8 лет, в расходах на содержание жилья не участвуют, попыток вселения не делали, вещи их в квартире отсутствуют. Считает, что ответчики утратили право на проживание в жилом помещении и должны быть сняты с регистрации.
 
        В судебном заседании истица и её представитель на основании доверенности Пчелова И.В. на иске настаивали, дали пояснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении фактически проживают истица и ее малолетний ребенок. Истица вселилась в квартиру по общему согласию всех проживавших родственников, первое время велось общее хозяйство. Вся семья Дурмановых уехала на постоянное место жительства в г.Москву. Некоторое время они еще появлялись в своей квартире, забирали вещи, сейчас в квартире нет никаких вещей бывших нанимателей. Пчелова И.В. подчеркнула, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, т.к. их вещи в квартире отсутствуют, они сами не проживают более 7 лет, не предпринимают никаких действий по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, не желают производить квартплату и оплачивать коммунальные услуги, подтвердился факт проживания ответчика Хламова С.С. в другом помещении, вся семья ответчиков используетадрес своей регистрации для увеличения своей кредиторской задолженности, что существенно ухудшает положение истицы и её ребенка. Дурмановы А и В сообщают в социальных сетях свой московский адрес. Соответственно, Дурмановы выехали в Москву на постоянное место жительства, по собственному желанию. Считают, что ответчики добровольно расторгли договор социального найма.
 
        Ответчики Дурмановы А.А., В.Х., А.А., В.А., Хламов С.С. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, а Хламов С.С. – также и по месту фактического проживания.
 
    Представитель третьих лиц администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области врио начальника Т.В. Федина просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «Проспект Гая» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 25 Конституции РФ, статей 1,3 Жилищного кодекса РФ, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социаль-ного найма одна сторона – собственник жилого помещения либо управомо-ченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с правилами ст. 69 Жилищного кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Как установлено судом, 2-комнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности городу Ульяновску Ульяновской области, числится в реестре муниципального имущества.
 
    В указанной квартире зарегистрированы наниматель Дурманов А.А. (с 13.11.1978 г. проживал с матерью, ныне покойной Д.), его жена Дурманова В.Х., дочь ДурмановаА.А. и сын Дурманов В.А., а также племянник Хламов С.С. с 15.06.2005 г., племянница Павлова Д.В. с 05.05.2006 г., П 24.11.2010 г.р. (другая степень родства).
 
    Согласно информации УФМС России по Ульяновской области сведений о наличии у ответчиков временной регистрации на территории Ульяновской области не имеется.
 
    Из акта обследования квартиры ООО «ЖЭК» следует, что фактически в ней проживают Павлова Д.В. - жена, П – сын, П – проживает, но не зарегистрирован.
 
    05.03.2014 г. истица обратилась в КУГИЗ администрации г.Ульяновска с заявлением о признании нанимателем квартиры <адрес> ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя Дурманова А.А. в связи с отсутствием его и членов его семьи, которые выехали в 2008 г. из квартиры и их местонахождение не известно. В связи с этим образовалась большая задолженность по коммунальным платежам.
 
    Заявление истицы рассмотрено на комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 19.03.2014 г. и в удовлетворении просьбы отказано, т.к. согласно ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных ленов семьи и наймодателя вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма взамен первоначального нанимателя. При предоставлении согласия дяди Дурманова А.А. данный вопрос будет рассмотрен повторно.
 
    Как пояснил суду свидетель Н., проживающий на одной площадке с кв. №, Дурмановы в квартире не живут лет 8. Соседи Дурмановы вещи вывозили, однако сообщить период времени затруднился. Истицу в спорном жилом помещении видит порядка 4-5 лет. С уверенностью подтвердил только то, что Дурмановым приходят письма, иногда являются судебные приставы.
 
    Свидетель А. суду сообщила, что отец истицы является дальним родственником Дурманова А.А., который приблизительно в 2005 году предложил прописать истицу к себе, чтобы она следила за квартирой и жила там, поскольку собирался ехать в Москву на заработки. С момента регистрации Павлова Д.В. проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами. Когда Дурмановы приезжали в свою квартиру, истица на период их пребывания уходила жить к матери. Истица до 2009-2010 г. платила Дурманову А.А. свою часть коммунальных платежей, а он должен был производить расчет с домоуправляющей компанией. В 2010 году Дурманов А.А. сообщил свидетелю, что уезжает в Москву насовсем и взял у неё взаймы на развитие бизнеса <данные изъяты> руб. Долг не возвращен до настоящего времени, Дурманов поменял свои телефонные номера и на связь выходить не желает.
 
    По информации ИЦ УМВД России по Ульяновской области, Дурманов А.А. в сентябре 2009 г. и марте 2010 г., Хламов С.С. – в феврале 2010 г. привлекались к административной ответственности Железнодорожным РОВД г.Ульяновска. Хламов С.С. в феврале 2011 г. и апреле 2014 г. осужден соответственно к ограничению свободы и исправительным работам мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи в апреле 2014 г. Хламов С.С. называл кв.<адрес> своим фактическим местом проживания, адрес регистрации указал <адрес>.
 
    Ответчик Дурманов А.А. с 2005 г. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом качестве в Железнодорожном районе г.Ульяновска.
 
    По месту государственной регистрации ответчиков продолжает поступать корреспонденция, следовательно, они продолжают указывать этот адрес как действующий.
 
    Представленные представителем истицы косвенные доказательства, а именно скрин-шоты страниц социальных сетей суд оценивает критически, поскольку содержащаяся в них информация о месте нахождения Дурмановых А.А. и В.А. – г. Москва, не свидетельствует о том, что г.Москва является их постоянным местом жительства. Более точного адреса также не указано.
 
        Таким образом, принимая во внимание, что истицей и свидетелями даны противоречивые показания относительно момента заселения истицы и выезда ответчиков из спорного жилого помещения, обстоятельства заселения истицы в квартиру и цель – следить за жильем во время отсутствия хозяев, доказанный факт пребывания ответчиков Дурманова А.А. и Хламова С.С. в Железнодорожном районе г.Ульяновска после их якобы выезда для проживания в другой город, суд не находит доказанным факт добровольного выезда семьи ответчиков на постоянное место жительства, в том числе в г.Москву, а также факт ведения совместного хозяйства истицы и ответчиков как доказательство наличия семейных отношений.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением,прекращении регистрации в спорном жиломпомещенииДурмановых А.А., В.Х., А.А., В.А., Хламова С.С..
 
        Основания для удовлетворения иска о заключении с истицей договора социального найма также отсутствуют, поскольку адресованы ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком по данному спору является администрация города Ульяновска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Павловой Д.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.В. Морозова