Решение от 15 июля 2014 года

2-2150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров                                15 июля 2014 года
 
        Октябрьский районный суд в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Милюкова М.Л. к Следственному управлению следственного комитета РФ по Кировской области об отмене дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Милюков М. Л. обратился в суд с иском к Следственному управлению следственного комитета РФ по Кировской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 14.04.2014, в виде выговора. В обоснование истец указал, что он работал старшим следователем Яранского МРСО СУ СК РФ по Кировской области с октября 2013 года. Приказом 31 п/д от 14.04.2014 года руководителем следственного управления СК РФ по Кировской области за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № 77601, ему объявлен выговор. С указанным приказом он был ознакомлен 29.04.2014 года. Считает, что дисциплинарное взыскание объявлено незаконно, поскольку при расследовании уголовного дела была создана следственная группа, в которую входил он, следователь Н. Ю.В.. и старший группы следователь Т. А.А. Ряд следственных действий проводил не истец, в частности допрос потерпевшей П. Н.Л., признание потерпевшей К. Л.А., допрос, вручение копии постановления также выполнены не им. Следственное действие, а именно назначение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оформление данного процессуального документа выполнял не он. При проведении следственных действий им была допущена ошибка при указании места проведения следственного действия «г. Яранск», а не «Санчурск», при передаче протоколов следственных действий должен был их проверить старший группы. По окончании процессуальных сроков предварительного расследования, все материалы были проверены следователем криминалистом Ш. А.С. и руководителем Яранского МРСО СУ СК по Кировской области, которые своевременно не выявили и не проконтролировали составление процессуальных документов, после чего уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Просит отменить наложенное на него взыскание в виде выговора.
 
        В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что он надлежащим образом исполнял обязанности, после передачи ему дела он выполнил все указания руководителя, и направил дело в суд, в связи с загруженностью не имел возможности проверить дело, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
 
        В судебном заседании ответчик представитель по доверенности СУ СК РФ по Кировской области Русанов Ю.Л. с иском не согласны, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено обоснованно. Оспаривая приказ, истец ссылается на то, что постановление о признании потерпевшей К. Л.А. и допрос потерпевшей П. Н.Л. проводились следователем Т. А.А. Им допущена техническая ошибка при указании проведения места следственного действия, которая должна быть выявлена следователем Т., протоколы перед направлением уголовного дела прокурору обязан был проверить руководитель Яранского МРСО СУ СК РФ по Кировской области. Данная позиция истца ошибочна. Исходя из комплексного анализа положений ст. 38.73,75,85,86,87,88,162,215, 220, 221 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и признав, что все следственные действия по делу выполнены, доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, после подписания обвинительного заключения с согласия руководителя направляет уголовное дело в суд. 31.03.2014 года в прокуратуру Санчурского района в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело № 77601 по обвинению М. Э.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, расследованное следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области Милюковым М.Л., который осуществлял расследование данного уголовного дела с 03.03.2014 года. Постановлением прокурора Санчурского района от 01.04.2014 года, вынесенного в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ по причине существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, уголовное дело возвращено старшему следователю Яранского МСО СУ СК для производства дополнительного расследования, пересоставления обвинительного заключения, и устранения недостатков, препятствующих направлению дела в суд. Исходя из постановления следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства: противоречия при указании мест и дат проведения следственных действий, чем нарушены требования ст. 166 УПК РФ. Неточности при составлении обвинительного заключения, неверно указаны дата совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении П. С.А.. не верно указаны ссылки на листы дела при указании заключения, свидетели, подлежащие вызову в суд. Указанные нарушения признаны существенными и повлекли возвращение уголовного дела следователю прокурором для дополнительного расследования, что влечет затягивание сроков уголовного судопроизводства и нарушение права потерпевших на восстановление прав. Недостатки, выявленные при изучении прокурором уголовного дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом функциональных обязанностей.
 
        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 15 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета, лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию, также п. 5 и 9 раздела 3 Положения «О следственном управлении Следственного комитета РФ по Кировской области», утвержденного Председателем Следственного комитета РФ от 05.02.2011 года, п.4 части 3 регламента Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Должностные обязанности истца регулировались должностной инструкции старшего следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области.
 
    В соответствии с п.4.1 должностной инструкции старшего следователя Яранского МСО, с которой Милюков ознакомлен 16.10.2013 года, старший следователь несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений следователя.
 
    В силу п.2.1,2.2 должностной инструкции старший следователь обязан принимать сообщения о любом совершенном и готовящемся преступлении в пределах своей компетенции, осуществлять проверки содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, своевременно выезжать на место происшествия по сообщениям о преступлениях в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ. В случая предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, возбуждать уголовные дела, принимать уголовное дело к производству, проводить предварительное расследование по уголовным делам, принимать меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. При расследовании уголовных дел истец обязан соблюдать требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Пункт 3.1,3.2 приказа руководителя следственного отдела «О распределении служебных обязанностей в Яранском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Кировской области» истец обязан осуществлять оперативное рассмотрение сообщений о преступлениях и расследование преступлений в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что 30.10.2012 года истец принят на федеральную государственную службу на должность следователя Яранского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области, 15.10.2013 года назначен должность старшего следователя. 03.03.2014 года им принято к производсту уголовное дело №77601 по обвинению М. Э.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, которое 31 марта 2014 года направлено им в прокуратуру Санчурского района для утверждения обвинительного заключения.
 
    02.04.2014 года руководителю Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области поступила информация прокурора района о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследовании по вышеназванному уголовному делу, с предложением рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего следователя Милюкова М.Л.
 
    Руководителю следственного управления поступил рапорт и.о. руководителя отдела криминалистики о нарушениях, допущенных Милюковым И.Л. при расследовании уголовного дела.
 
    Согласно приказу руководителя следственного управления № 31 п/д от 14.04.2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела № 77601, а именно нарушение ст.166 УПК РФ, 220 УПК РФ, старшему следователю Яранского межрайонного следственного отдела лейтенанту юстиции Милюкову М.Л. объявлен выговор, строго указано руководителю Яранского межрайонного следственного отдела капитану юстиции Б. А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении процессуального контроля за производством предварительного следствия по уголовному делу № 77601, и лишить премии на 100 процентов по итогам работы во 2 квартале 2014 года. Строго указать следователю-криминалисту отдела криминалистики капитану юстиции Ш. А.С. на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, премию по итогам работы за 2 квартал 2014 года не выплачивать. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца выразилось в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 77601 по обвинению М. поч.1 ст. 105 УК РФ и четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. В нарушении требований ст. 166 УПК РФ истец допустил множественные противоречия при указании места проведения следственных действий – допросов потерпевшей П. Н.Л., свидетеля Р. Ю.Г., в постановлениях и протоколах выемки одежды П. Н.Л. и обвиняемого. В постановлении о признании потерпевшей К. Л.А. следователь указал три различные даты: вынесение процессуального документа – 18.11.2-14 года, объявление потерпевшей - 18.11.2013 года, вручение копии К. Л.А. – 18.01.2014 года. В постановлении о назначении амбулаторной комплексной экспертизы внес неверную дату совершения преступления. В постановлении о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Милюков М.Л. внес иную дату совершения преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ в отношении О. Е.А., что повлекло существенную неполноту проведенной экспертизы. В обвинительном заключении в нарушении требований ст. 220 УПК РФ следователь неверно указал дату совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении П. Т.А., инициалы свидетеля Х. С.А., ссылки на том и листы дела, содержащего заключение судебного эксперта и список лиц, подлежащих вызову в суд. Указанные нарушения повлекли обоснованное возвращение уголовного дела следователю прокурором для производства дополнительного расследования.
 
    Из материалов дела следует, что 03.03.2014 года истец принял к производству уголовное дело № 77601 и приступил к расследованию, по результатам окончания предварительного следствия принял решение в порядке ст. 215 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что все необходимые следственные действия проведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, составил обвинительное заключение, которое утверждено руководителем МСО, и направил дело с обвинительным заключением прокурору.
 
    Согласно постановлению прокурора Санчурского района от 01.04.2014 года материалы уголовного дела № 77601 возвращены старшему следователю Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области Милюкову М.Л. для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих направлению уголовного дела в суд. Прокурор указал, что при изучении материалов дела выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования и его неполноты. Допущены нарушения ст.166 УППК РФ при проведении следственных действий, требования в постановлении о назначении экспертизы неверно указана дата совершения преступления, что повлекло за собой неполноту проведенной экспертизы, в частности в заключении экспертов дано заключение лишь в отношении одной даты совершения преступления -18.01.2014 года, экспертиза по преступлению, совершенного 21.12.2013 года, не проведена. В нарушении требований ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза не назначена. Допущены неточности в составлении обвинительного заключения: неверно указаны дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ в отношении П. С.А., ссылки на том и листы дела, содержащие заключение эксперта № 74 от 20.01.2014 года, ссылки на листы дела в списке лиц, подлежащих вызову. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и являются препятствием для направления уголовного дела в суд.
 
    Таким образом, факт возвращения уголовного дела прокурором следователю Милюкову М.Л. свидетельствует о допущении последним существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении следователем обязанностей и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.
 
    В силу ст. 215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, и составляет обвинительное заключение.
 
    Таким образом, составление обвинительного заключения следователем и направление материалов уголовного дела прокурору является формой окончания предварительного расследования, открывающей доступ к правосудию, и является результатом проведенного предварительного следствия по уголовному делу и обеспечивает полноту достаточность, достоверность собранных по делу доказательств по каждому составу преступления. Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ. Основанием для окончания предварительного расследования в рассматриваемой форме является убеждение следователя в том, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.
 
    Доводы истца о том, что ряд следственных действий совершал не он, в частности при допросе свидетеля П. Н.Л., признание потерпевшей К. и вручение ей копии постановления, иные допущенные нарушения считает техническими ошибками, суд находит несостоятельными, поскольку следователь, принявший дело к производству обязан соблюдать требованиями уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, обеспечить соблюдение конституционных права граждан - участников уголовного судопроизводства, что определено должностной инструкцией и требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые обязан соблюдать государственный служащий.
 
    Процессуальные документы, протоколы допроса Р. Ю.Г., протоколы выемки, составлены истцом в нарушении ст. 166 УПК РФ, обвинительное заключение в нарушении требований ст.220 УПК РФ. Факт составления протоколов допроса потерпевшей П. Н.Л, и К. Л.А. иным следователем не свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку оценка на предмет допустимости доказательства относится с момента принятия дела к производству с 03.03.2014 года к служебным обязанностям истца. Доводы о том, что недостатки, допущенные при составлении процессуальных документов, относятся к техническим ошибкам, суд находит несостоятельными, поскольку требования к процессуальным документам предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства и их соблюдение является обязательным. Вместе с тем, суд полагает, что указание в приказе о внесении Милюковым М.Л. иной даты совершения преступления в постановление о назначении амбулаторной экспертизы подлежит исключению, поскольку данная формулировка не соответствует действительности, поскольку постановление о назначение экспертизы вынесено иным следователем. В дальнейшем истцом принято уголовное дело к производству и допущенные нарушения устранены, вынесено постановление о назначении дополнительной экспертизы, постановлении об установлении правильного населенного пункта, пересоставлено обвинительное заключение.
 
    В силу п. 9,10 12 приказа СК РФ от 08.07.2013 года № 43 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины работника. Работник признается виновным в неисполнении или ненадлежащим исполнении должностных обязанностей, если действовал умышлено или по неосторожности. Правом выбора вида дисциплинарного взыскания наделяется руководитель в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Суд, считает, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца имели место быть – истцом совершен дисциплинарный проступок – ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст.166, 220 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, повлекшего возврат прокурором уголовного дела следователю для дополнительного расследования, и пересоставления обвинительного заключения, устранения допущенных нарушений, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого и потерпевших на разумные сроки расследования.
 
    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации. Ранее истец неоднократно за ненадлежащее исполнение обязанности привлекался к иным мерам воздействия, в частности снижение стимулирующих выплат - лишение премии, в связи с чем мера взыскания, примененная к истцу приказом от 14.04.2014 года в виде выговора соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствах, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения следователем должностных обязанностей. Несоблюдение срока ознакомления с приказом не свидетельствует о его незаконности
 
    С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Милюкову М.Л. к Следственному управлению следственного комитета РФ по Кировской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 31п/д от 14.04.2014 года, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 20 июля 2014 года.
 
        Судья                                 Стародумова С.А.