Решение от 15 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года г. Тула
 
    Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В. рассмотрев жалобу Артеменко Дениса Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил :
 
    на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 А.В., Артеменко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказании в виде штрафа сумме <данные изъяты> рублей за нарушения п. 8.9Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Артеменко Д.В. в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО3 и его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. № водителем которого является он.
 
    В этот же день инспектором 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ –за нарушение водителем ФИО3п.8.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба на принятое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением командира 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, отменено вынесенное принятое по делу определение в отношении водителя ФИО3, а материал № направлен на новое рассмотрение.
 
    В нарушение порядка, предусмотренного ст.ст.30.2, 30.4-30.9 КоФИО2 А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ так и не исследовав все обстоятельства данного ДТП. Таким образом, он становится виновником в совершении ДТП.
 
    В судебном заседании заявитель Артеменко Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании должностное лицо- инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО3 и его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. №. под управлением Артеменко Д.В Он рассмотрел данный административный материал и вынес определение, согласно которого водитель ФИО3признана виновной в ДТП так как нарушила п.8.1 ПДД РФ, которое впоследствии было ею обжаловано и отменено командиром батальона.
 
    В судебном заседании должностное лицо- инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 А.В. пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. №. под управлением Артеменко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено решение, согласно которого Артеменко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п.8.9 ПДД РФ. В связи с тем, что Артеменко Д.В. не оспаривал наличие административного правонарушения, было принято постановление без составления протокола.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.
 
    Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. №. под управлением Артеменко Д.В., что указано в рапорте 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № рег. под управлением Артеменко Д.В. принято определение, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.8.1 ПДДРФ ФИО3
 
    Определением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 А.В. по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением Артеменко Д.В. принято определение, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.8.1 ПДДРФ ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением командира1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 в отношении водителя ФИО3 отменено, материал ДТП № направлен на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ командиром 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 А.В. в отношении водителя Артеменко Д.В. отменено, водитель Артеменко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ДДД РФ.
 
    Судом установлено, что Артеменко Д.В. было назначено административное наказание без составления протокола в силу ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Артеменко Д.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется роспись Артеменко Д.В.
 
    Статьей 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания может быть назначено без составления протокола.
 
    1.В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Артеменко Д.В. уполномоченным лицом-инспектором были соблюдены процессуальные требования принятия решения-постановления без составления протокола, предусмотренные ст.28.6КоАП РФ.
 
    Согласно принятого по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 А.В., Артеменко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказании в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    В рамках административного расследования по данному делу было проведено исследование Экспертно- криминалистическим центром Министерства внутренних дел УМВД ПО Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, специалистом определено какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в данной дорожно- транспортной ситуации.
 
    Согласно данного исследования в заданной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. должен руководствоваться требованиями п.10. авбз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Пункт 10.1 абз.2 при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. № должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Пункт 8.1 абз.1 перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
 
    П.8.9 в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Оснований не доверять исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному Экспертно- криминалистический центром Министерством внутренних дел УМВД ПО Тульской области у суда не имеется.
 
    Выводы указанные в исследовании не противоречат материалами дела, соответствуют дорожно- транспортной ситуации, которая отражена в схеме ДТП которая подписана участниками ДТП, без возражений и дополнений.
 
    Таким образом, Артеменко Д.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> выполнив маневр- поворот на <адрес> в сторону <адрес>, должен был уступить дорогу транспортному средству приближающему к нему справа- автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигаясь по <адрес>, впереди Артеменко Д.В., пропустив встречные транспортные средства выполнила маневр- разворот на перекрестке <адрес> проспекта и <адрес>, которая находилась справа от Артеменко Д.В., траектория движения которой пересекалась с автомобилем под управлением Артеменко Д.В., не выполнил требования Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом Артеменко Д.В. управляя автомобилем не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 создал опасность для движения данного автомобиля, тем самым совершил дорожно- транспортное происшествие.
 
    Вина Артеменко Д.В. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО3 и Артеменко Д.В., фотоматериалами, приложенными к административному производству.
 
    ФИО3 управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10. авбз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно Экспертно- криминалистическим центром Министерства внутренних дел УМВД ПО Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена КоАПРФ.
 
    Административное наказание Артеменко Д.В. определено в соответствии с санкцией предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела должностным лицом не установлено.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
 
    - об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    Таким образом, по мнению суда оснований для удовлетворению жалобы и отмены принятого по делу постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Артеменко Д.В. совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не иметься, постановление должностным лицом принято законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Артеменко Дениса Викторовича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья