Решение от 15 июля 2014 года

№2-1683-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 15 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Неустроевой В.А.,
 
    с участием судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> Москвиновой Т.А., заинтересованного лица - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ахметова Ш.Д. о признании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Москвиновой Т.А. незаконными, возврате <данные изъяты> и внесении предписания начальнику <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахметов Ш.Д., осужденный приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и содержащийся в СИЗО-1 <адрес> обратился в суд с жалобой о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Москвиновой Т.А. незаконными, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Москвиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъяты деньги в сумме <данные изъяты> у следователя О. в порядке исполнительного производства № от <данные изъяты>. Просит признать незаконным неуведомление его о возбуждении исполнительного производства, незаконным изъятие денежных средств в размере <данные изъяты> и обязании их возврата наличным способом и вынести предписание начальнику УФССП <адрес> о даче оценки действиям пристава-исполнителя Москвиновой Т.А. с соответствующим наказанием.
 
    С учетом мнения должностного лица, чьи бездействие и действия обжалуются, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и исходя из надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом заявителя, отбывающего уголовное наказание и содержащегося в СИЗО-1 <адрес>, разъяснения ему прав, и в частности их реализации путем письменного представления объяснений, возражений, ходатайств и других, возможности их реализации через своего представителя, а также того, что гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, а также того, что этапирование осужденных для участия в гражданском процессе статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Должностное лицо службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Москвинова Т.А., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в порядке гражданского дела № о взыскании задолженности с Ахметова Ш.Д. в пользу ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения <адрес>» в размере <данные изъяты>, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № и копия постановления должнику Ахметову Ш.Д. направлена заказной корреспонденцией за № - квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке которого в дальнейшем и произведено взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, которые обжалует Ахметов Ш.Д. Таким образом считает заявление о признании бездействия по уведомлению о возбуждении исполнительного производства необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, тем более заявитель сам в своем заявлении еще от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> излагал просьбу об обращении взыскания с конкретных расчетных счетов в порядке исполнительного производства, не знание о возбуждении которого им указывается в рассматриваемом судом заявлении.
 
    Деньги в размере <данные изъяты> ею были изъяты в соответствии с положениями ст.69, ст.70 и п.2 ч.1 ст.75 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Ахметов Ш.Д. являясь должником в порядке исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом <адрес> по делу №, одновременно имел право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу №, выданным Нерюнгринским городским судом во исполнение приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель осужден к 7 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, согласно которому часть вещественных доказательств, в том числе и деньги в размере <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СЧ по РОПД при МВД по <адрес> подлежали возврату Ахметову Ш.Д. В связи с указанным ею применена мера принудительного исполнения в отношении имущества должника в виде денежных средств. Актом изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> О. изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> из тех, которые находились в камере хранения вещественных доказательств СО СЧ по РОПД при МВД по <адрес> и подлежали возврату Ахметову Ш.Д.. При этом, исходя из того, что изъятые денежные средства являются имущественным правом, на них в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращено взыскание, денежные средства распределены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в Бюджет уголовных штрафов. Полагает о законности производства своих действий и необходимости отказа в удовлетворении заявления Ахметова Ш.Д. о признании их незаконными.
 
    Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> О. пояснила, что в настоящем случае по ее мнению приставом-исполнителем произведено изъятие денежных средств у третьего лица, так как СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ни банком ни кредитной организацией не является, деньги в сумме <данные изъяты> ею были переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта изъятия, полагая о законности действий пристава-исполнителя.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ, а заявление об оспаривании подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Рассматривая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производствам суд находит его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Ахметова Ш.Д. в пользу ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением об указанном направлена должнику, что нашло свое подтверждение квитанцией серии № «Почта России» и реестра ДД.ММ.ГГГГ, а из изученного судом заявления должника Ахметова Ш.Д. в адрес начальника <данные изъяты> отдела службы судебных приставов <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ следует осведомленность Ахметова Ш.Д. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного во исполнение решения по гражданскому делу №. К настоящему времени десятидневный срок обжалования, установленный ст.441 ГПК РФ истек, заявителем вопрос о его восстановлении перед судом не ставился, об уважительности причин его пропуска не доводилось, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.441 и ч.2 ст.256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.
 
    Рассматривая вопрос о признания действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов Москвиновой Т.А. незаконными по изъятию денежных средств в размере <данные изъяты> и обязании их возврата наличным способом, суд исходит из соблюдения заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя с учетом его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующего.
 
    СО СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> в настоящем случае является третьим лицом, у которого находятся на хранении денежные средства заявителя - Ахметова Ш.Д. и не является банком и иной кредитной организацией.
 
    Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, нетождественны и подлежат различному правовому регулированию. Как не тождественно понятие денежные средства, подразумевающее аккумулированные в наличной и безналичной формах деньги государства, предприятий, населения и другие средства, легко обращаемые в деньги, и имущественное право, подразумевающее юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовую фиксации принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.
 
    Как видно из акта изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применена мера принудительного исполнения в порядке исполнительного производства № в отношении имущества должника в виде денежных средств, а не на право требования. При этом, акт не содержит каких-либо указаний о применении п.2 ч.1 ст.75 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москвиновой Т.А. в порядке этого же исполнительного производства, также не содержит каких-либо указаний о применении п.2 ч.1 ст.75 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обращении взыскания на имущественные права должника на основании постановления (ч.2.1 ст.75, ч.4 ст.76 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суть которого состоит в переходе к взыскателю права должника на получение задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Таким образом, пояснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов Москвиновой Т.А. не нашли подтверждения представленными материалами исполнительного производства, которые указывают на производство обращения взыскания на имущество должника - денежные средства, находящееся у третьих лиц, что регламентируется ст.77 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и производится на основании судебного акта, с учетом отсутствия к этому препятствий, предусмотренных частью четвертой указанной нормы.
 
    Исходя из того, что в судебном порядке данный вопрос не разрешался и судебный акт о производстве обращения взыскания на имущество должника - денежные средства, находящееся у третьих лиц не выносился, действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов Москвиновой Т.А. подлежат признанию не основанными на законе - незаконными. В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.258 ГПК РФ, применяемой с учетом положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В течение месяца со дня поступления решения суда должны быть уведомлены суд и гражданин о его исполнении.
 
    Определяя срок для устранения допущенных нарушений, суд исходит из вышеописанной нормы, устанавливая его в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 10.02.2009г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в подпункте 3 пункта 28 при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Исходя из изложенного, устранение допущенного нарушения подлежит возвращением денежных средств в размере <данные изъяты> Ахметову Ш.Д., при этом способ возврата денежных средств, указываемый заявителем, а именно путем передачи наличными не может быть принят и удовлетворен судом в силу положения п.54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра Юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 и п.5 Приложения №1 к Правилам «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» запрещающим осужденным иметь при себе деньги, а получение денежных средств регламентировано зачислять на лицевой счет.
 
    Рассматривая требование заявителя о внесении предписания в адрес начальника <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> о даче оценки и применения соответствующего наказания к приставу - исполнителю Москвиновой Т.А. и исходя из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о невозможности судом выходить за пределы рассматриваемых требований, суд находит их подлежащими отказу в удовлетворении по причине отсутствия норм ГПК РФ, предоставляющих право суду вносить предписания руководителям того или иного учреждения и организации о применении наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Ахметова Ш.Д. о признании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Москвиновой Т.А. незаконными, удовлетворить в части.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Москвиновой Т.А. об обращении взыскании на денежные средства должника Ахметова Ш.Д. в размере <данные изъяты>, находившиеся в <данные изъяты> отделе СЧ по РОПД МВД России по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в размере <данные изъяты> Ахметову Ш.Д..
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Нерюнгринского городского суда
 
    Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
 
    Мотивированное решение составлено 17 июля 2014 года.