Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-148/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
В с о с т а в е:
Председательствующего Кузнецовой Н.Е.
При секретаре Богдановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Гладун К. А. на постановление об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Гладун К.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску xx.xx.xxxx года, которым Гладун К.А. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.__ КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часов на ул. ... г. Новосибирска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, в нарушение требований пункта __ ПДД РФ не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.__ КоАП РФ.
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 закреплено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В его действиях при повороте направо отсутствовала объективная и субъективная сторона правонарушения по ст.__ КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями с его видео регистратора.
Инспектор, который его остановил, находился примерно на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка и не имел возможности объективно оценить происходящую на нем обстановку, как его действия, так и пешехода, которого он якобы не пропустил.
Инспектор отказался на месте составления протокола и постановления произвести просмотр записи с его видео регистратора, тем самым не были исследованы его доказательства. Более того, инспектор проигнорировал его просьбы остановить пешехода, которого по его мнению он не пропустил и создал ему помехи при движении, и взять с него объяснения и свидетельские показания.
Считает, что протокол составлен без надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Были нарушены его права на защиту, а именно представления его доказательств, в частности объяснения с пешехода или хотя бы его данные.
Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Гладун К.А. в судебном заседании на требованиях и доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Суд, выслушав Гладун К.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба Гладун К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах административного производства имеется копия постановления о назначении административного наказания, из которого усматривается, что Гладун К.А.. получил копию постановления xx.xx.xxxx года.
Согласно почтового конверта Гладун К.А. сдал жалобу в почтовую службу xx.xx.xxxx года.
Таким образом, жалоба Гладун К.А. подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Оспариваемым постановлением Гладун К.А. привлечен к административной ответственности по ст.__ КоАП РФ, которым ему вменено совершение указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часов управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, двигаясь по ул. ... г. Новосибирска при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, пользующимся преимуществом в движении, тем самым, нарушив п.13.1 ПДД РФ.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материала дела об административном правонарушении, данное дело состоит из протокола и постановления об административном правонарушении, из которых следует, что Гладун К.А. был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, считая, что помех пешеходу не создал.
Судом в ходе судебного заседания обозревалась видеосъемка, из которой следует, что действительно, при повороте направо водитель Гладун К.А. не создал помех пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу. При движении пешеход не изменял направления движения и скорость своего движения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя указанные выше доказательства по делу в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гладун К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
На основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд полагает, что оспариваемое Гладун К.А. постановление подлежит отмене за отсутствием в его действиях указанного выше административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Гладун К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление 54 ПД №108016
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.__ КоАП РФ, вынесенное ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску xx.xx.xxxx года в отношении Гладун К. А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гладун К.А. состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Гладун К. А..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова
