Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-1975/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 15 июля 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
С участием представителя истца Дерябина П.В. – Кравцова В.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» Шамардина С.В., действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Дерябина П.В. к СОАО «ВСК», третье лицо – Ценин А.В., о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дерябин П.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к СОАО «ВСК», третье лицо – Ценин А.В., о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 20.00 часов около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины Лада 212140, номерной знак №***, под управлением водителя Ценина А.В., и автомашины Mercedes Benz E 200, номерной знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Ценин А.В., он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована СОА «ВСК».
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного до <данные изъяты>. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, его представитель Кравцов В.П. уточнил исковые требования – пояснил, что ответчиком выплачена истцу заявленная в иске сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем о взыскании данных сумм они более не заявляют, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шамардин С.В. в судебном заседании подтвердил, что истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., представил суду платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ года. Просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – Ценин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 20.00 часов около дома <...> произошло ДТП с участием автомашины Лада 212140, номерной знак №***, под управлением водителя Ценина А.В., и автомашины Mercedes Benz E 200, номерной знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Ценин А.В., он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована СОА «ВСК».
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ответчик согласился с расчётом суммы страхового возмещения, представленным истцом, произвёл выплату страхового возмещения в заявленном в иске размере.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с указанной даты истец имеет право начислять неустойку, заявлены период начисления неустойки –с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата обращения в суд с настоящим иском).Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцу была произведена доплата страхового возмещения до заявленной в иске суммы, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. и по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты>. подтверждён документально, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. и также взыскивает её в пользу истца с ответчика. Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.
Исходя из размера взыскиваемой суммы (неустойка <данные изъяты>.) (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дерябина П.В. к СОАО «ВСК», третье лицо – Ценин А.В., о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дерябина П.В. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
