Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1474-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри                                                                                                                15 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., участием истца Власенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко О.В. к Фатееву А.А. о компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фатееву А.А. о компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, возбужденного в отношении Фатеева А.А., на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с продолжительным нахождением на больничном листе и подачей искового заявления в суд, истец понес материальные расходы. В связи с этим просит взыскать с ответчика затраты на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, недополученный доход ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Власенко О.В. было отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Власенко О.В. поддержал свои исковые требования, указал, что в результате полученной травмы от преступных действий ответчика, он целый год не работал, проходил лечение, потерял заработок.
 
    Ответчик Фатеев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся телеграммой.
 
    В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, по общему правилу, истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из материалов дела установлено, что истцу причинен физический вред здоровью действиями ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, истец получил телесные повреждения характера <данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, а так же телесные повреждения характера <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроками <данные изъяты>, расценивается как средней тяжести вред здоровью.
 
    Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года вина ответчика Фатеева А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, полностью доказана, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, но в ходе судебного заседания Власенко О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно ст.25 УПК РФ, так как последний возместил причиненный ему ущерб и извинился. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с изложенным суд считает установленным, что вред здоровью Власенко О.В. был причинен противоправными действиями Фатеева А.А. в связи с нарушением им правил дорожного движения. Доказательства отсутствия вины Фатеева А.А. в причинении вреда отсутствуют.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Материалами дела подтверждается, что Власенко О.В., в виду полученной травмы, был нетрудоспособен и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается данными в стационарной и амбулаторной картах истца.
 
    Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма заработка, утраченная истцом за <данные изъяты> год (то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), по его мнению, составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Согласно расчетным листкам ОАО «Нерюнгриуголь», выданных Власенко О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок истца за <данные изъяты> месяцев до утраты истцом трудоспособности составляет <данные изъяты>.
 
    За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власенко О.В. получил вместо заработной платы пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. При этом, за этот же период времени исходя из размера среднемесячной заработной платы <данные изъяты>. истцу могла быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из того, что в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, который Власенко О.В. определенно мог иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Помимо возмещения утраченного заработка Власенко О.В. также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на приобретение за свой счет <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно медицинской карте № стационарного больного Власенко О.В. в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) <данные изъяты> была проведена двухэтапная операция (1 этап: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; 2 этап: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>).
 
    Проведение указанной операции было показано истцу в связи с постановленным диагнозом, что подтверждается стационарными картами больного.
 
    В соответствии с чеком-ордером на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Власенко О.В. приобрел у ИП М.М. <данные изъяты>. Факт оплаты указанного товара подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в данной части по следующим основаниям.
 
    Так, ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
 
    Раздел II Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства РС (Я) от 24.01.2013 N 7, устанавливает, что в рамках Программы специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012г. № 26374 (зарегистрирован в Минюсте 25.12.2012 г. N 26374) утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", который предусматривает, что медицинская помощь поданному профилю может оказываться стационарно. При этом, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 16 к настоящему Порядку. Медицинские организации, в структуре которых создается отделение травматологии и ортопедии, дополнительно оснащают операционную (операционный блок), входящую в структуру медицинской организации, в соответствии с приложением N 10 к настоящему Порядку.
 
    В приложении № 10 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия" установлено, что операционная (операционный блок) медицинской организации, в структуре которой создается отделение травматологии и ортопедии, должна быть дополнительно оснащена, в том числе: набором спиц разного диаметра и размера; набором винтов разного диаметра и размера для остеосинтеза; набором канюлированных винтов разного диаметра и размера для остеосинтеза; набором пластин разного типа и размера для накостного остеосинтеза; набором стержней разного типа и размеров для внутрикостного остеосинтеза; набором аппаратов (спицевых и стержневых) разного типа и размера для чрезкожного остеосинтеза костей таза и др.
 
    Таким образом, медицинская услуга в виде операции по открытой репозиции н/3 левой голени с металлосинтезом титановой пластиной и винтами, а также обеспечение медицинскими изделиями для проведения данной операции предусмотрена Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия), то есть истец имел право на получение данных видов помощи бесплатно.
 
    При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказание бесплатной медицинской помощи не было возможно по каким-либо причинам, в том числе о том, что он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
 
    Так, согласно медицинской карте стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ истец Власов О.В. подписал письменное добровольное согласие на оперативное вмешательство и на приобретение <данные изъяты>. При этом, в медицинской карте имеется информированное добровольное согласие пациента, согласно которому истец получил информацию от сотрудников больницы о возможностях и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий оказаний населению РС (Я) бесплатной медицинской помощи и дал согласие на оказание ему платных медицинских услуг.
 
    Исходя из изложенного, следует, что Власов О.В. был проинформирован о наличии у него возможности выбора между проведением бесплатной операции с использованием бесплатного расходного материала, либо бесплатной операции с оплатой расходных материалов за счет собственных средств.
 
    Статья 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусматривает, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, которые оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
 
    При таких обстоятельствах, Власов О.В. самостоятельно реализовал свое право на приобретение медицинских расходных материалов за счет собственных средств, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ не вправе требовать от ответчика возмещения ей дополнительных расходов на лечение, которое он мог получить бесплатно.
 
    В части требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Так, согласно п. 1.9 Приложения N 12 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов лекарственное обеспечение при оказании амбулаторной медицинской помощи осуществляется по рецепту врача за счет личных средств граждан через розничную аптечную сеть, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь. В материалах дела имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. судом не принимается, так как по данному чеку невозможно определить, на что именно произведены расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 516,38 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Власенко О.В. к Фатееву А.А. о компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фатеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Власенко О.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов и недополученный в ДД.ММ.ГГГГ году доход в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Фатеева А.А. государственную пошлину в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» в размере 1 516,38 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                   п/п              В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года