Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
16 июля 2014 года г. Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Артамонова Т.А., при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 22) жалобу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское» на Постановление Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское»,
установил:
Постановлением № от 26 мая 2014 года Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Л.П.А., юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пригорское» (далее – ЗАО «Птицефабрика Пригорское») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением ЗАО «Птицефабрика Пригорское», обратилось в суд с жалобой, в которой просит Постановление Государственной инспекции труда по Смоленской области от 26 мая 2014 года в части наложения административного взыскания в размере 50 000 рублей отменить и наложить на ЗАО «Птицефабрика Пригорское» административный штраф в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что действительно ЗАО «Птицефабрика Пригорское» в ходе экономической деятельности допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате работникам денежных сумм, причитающихся при увольнении. Однако, при назначении наказания, Государственная инспекция труда в Смоленской области не учла обстоятельства и пояснения представителей ЗАО «Птицефабрика Пригорское», из которых следует, что на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Птицефабрика Пригорское» находилось в стадии банкротства (с 20 мая 2014 года введено наблюдение). Финансовое положение организации не позволяло в установленные законом сроки производить расчеты с работниками. На данном фоне наложение максимально возможного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного штрафа в существенной мере ухудшит финансовое положение ЗАО «Птицефабрика Пригорское» и не позволит в полной мере в дальнейшем исполнять обязанности, установленные трудовым законодательством.
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЗАО «Птицефабрика Пригорское» - Новиков В.Г., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения признал, вину ЗАО «Птицефабрика Пригорское» не оспаривал. Пояснил суду, что Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Смоленской области при вынесении постановления о назначении административного наказания не учел тот факт, что юридическое лицо в настоящий момент находится в стадии банкротства, что в отношении него введена процедура наблюдения и финансовое положение ЗАО «Птицефабрика Пригорское» не позволяет ему в надлежащей мере исполнять свои обязательства. Кроме того, должностным лицом не были учтены смягчающие вину юридического лица обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, частичное устранение допущенных нарушений. То есть, должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области при вынесении постановления о назначении максимально возможного административного наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, к которым относится имущественное и финансовое положение лица, допустившего правонарушение, обстоятельства, смягчающие вину. В связи с чем размер административного штрафа, наложенного на ЗАО «Птицефабрика Пригорское», не соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Представитель Государственной инспекции труда по Смоленской области – Корчигина О.Ю., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, против удовлетворения жалобы возражала, поскольку юридическим лицом были грубо нарушены нормы трудового законодательства, а также законодательства об охране труда, сведений о банкротстве на момент вынесения постановления об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Смоленской области представлено не было, как и документального подтверждения частичного устранения нарушений трудового законодательства.
Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа…на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По делу установлено, что ЗАО «Птицефабрика Пригорское», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса РФ Н.И.В. не ознакомлен с приказом о приеме на работу под роспись; в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке Н.И.В. отсутствуют сведения о профессии, а также о серии и номере диплома об образовании, сведения о воинском учете; в нарушение положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, не проведена специальная оценка условий труда (до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «Аттестация рабочих мест»), при этом ЗАО «Птицефабрика Пригорское» заключен договор № от 25 апреля 2014 года со Смоленской Торгово-промышленной палатой на проведение специальной оценки условий труда на одном рабочем месте, однако, по какому конкретно рабочему месту будет проводиться специальная оценка, в договоре не указано; В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Н.И.В. за период с октября 2013 года по апрель 2014 года выплачена частично 1 раз 24 января 2014 года в размере ... рублей, задолженность по заработной плате перед Н.И.В. составила ... рублей ... копеек; в нарушение положений ст. 236 ТК РФ Н.И.В. не производилась и не начислялась компенсация за задержку выплаты заработной платы; в нарушение ст. 140 ТК в день увольнения (15 апреля 2014 года) Н.И.В. не выплачены причитающиеся при увольнении суммы.
В следствие чего 26 мая 2014 года Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Л.П.А. в отношении ЗАО «Птицефабрика Пригорское» вынесено Постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
Факт совершения административного правонарушения представителем ЗАО «Птицефабрика Пригорское» не оспаривается.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы представитель ЗАО «Птицефабрика Пригорское» сослался на тяжелое финансовое положение юридического лица, введение в его отношении процедуры банкротства, представил копию определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № от 20 мая 2014 года о введении процедуры наблюдения; доказательства частичного устранения допущенных нарушений трудового законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:…мотивированное решение по делу…
В нарушение указанных правовых норм, должностным лицом в обжалуемом постановлении при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, не установлено имелась ли у ЗАО «Птицефабрика Пригорское» возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Птицефабрика Пригорское» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При назначении наказания по данному правонарушению, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства: введение в отношении ЗАО «Птицефабрика Пригорское» процедуры наблюдения, тяжелое финансовое и имущественное положение юридического лица, совершение административного правонарушения подобного характера впервые, частичное устранение допущенных нарушений законодательства о труде и об охране труда.
На основании п. 2. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Птицефабрика Пригорское» подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пригорское» - изменить.
Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пригорское» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Артамонова
