Решение от 15 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 15 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием истцов Карабановой Л.В. и Карабанова В.Б.,
 
    представителей ответчика (ООО «Кабельное телевидение»)
 
    – Земцовой В.В. и Давтян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
 
    № 2-3029/14 по иску Морозова ФИО1, Крымовой ФИО2
 
    ФИО2, Карабановой ФИО3, Карабанова ФИО4
 
    ФИО4 Шевцовой ФИО5, Стежко ФИО6
 
    и Васильевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Кабельное телевидение» о демонтаже оборудования, установленного
 
    в подъезде многоквартирного жилого дома,
 
установил:
 
    Морозов В.И., Крымова В.И., Карабанова Л.В., Карабанов В.Б., Шевцова Т.В., Стежко А.И. и Васильева З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кабельное телевидение» о демонтаже оборудования, установленного в подъезде многоквартирного жилого дома. Просили суд обязать ООО «Кабельное телевидение» демонтировать металлический ящик с оборудованием, установленный на стене между первым и вторым этажами второго подъезда жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование данного требования в исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных во втором подъезде жилого <адрес> в <адрес>. В их подъезде, на стене между первым и вторым этажами, были установлены два металлических ящика, в которых было размещено оборудование ответчика. В стене были просверлены отверстия и проложен кабель как внутри подъезда, так и по наружной стене. В середине мая ответчик демонтировал старые ящики, и в том месте, где они висели, осыпалась штукатурка, остались дыры, разрушена часть откоса. Ответчик установил новый ящик на противоположной стене, в котором расположено принадлежащее ему оборудование, подключенное к электрооборудованию дома. Собрание собственников квартир дома по вопросу дачи согласия на установку ответчиком своего оборудования в их подъезде и прокладку кабеля не проводилось. Никто из собственников квартир второго подъезда услугами ответчика не пользуется, и согласия на производство указанных работ не давал. Своими действиями ответчик нарушил их права и причинил им материальный ущерб, который выражается в повреждении части стены и откоса в подъезде, через которые проложен кабель.
 
    В судебном заседании истица Карабанова Л.В. поддержала исковые требования и объяснила, что в её подъезде 12 квартир, и никто из проживающих в них граждан услугами ответчика не пользуется, за исключением квартиранта, проживающего в одной из квартир. Не так давно в подъезде за их счёт был выполнен ремонт, установлены новые окна. Ответчик не спросил собственников квартир, установив ящик без учёта их мнения. До этого ящики стояли в другом месте. В результате действия ответчика пострадала стена подъезда. Кроме того, они (истцы) платят за электричество, которое потребляет установленное в подъезде оборудование ответчика. Помимо ящика ответчика в подъезде висят коробки и других организаций.
 
    Истец Карабанов В.В. в судебном заседании поддержал иск. Объяснил, что истцы кабельное телевидение не смотрят. От ящика и к ящику, установленному ответчиком, идут пучки кабелей, которые им мешают и портят внешний вид подъезда. В доме стоит общедомовой электросчётчик, и истцы платят за электричество, потребляемое оборудованием ответчика. Независимо от судебного решения истцы открыты к диалогу с ответчиком с целью разрешения возникшего спора.
 
    Истцы Морозов В.И., Крымова В.И., Шевцова Т.В., Стежко А.И. и Васильева З.И. в судебное заседание не явились. При этом Шевцова Т.В. письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворив иск. Другие истцы о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Кабельное телевидение» Земцова В.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что в подъезде истцов собственники квартир № и № попросили приостановить оказание услуг. В первом подъезде пользуются кабельным телевидением собственники 11 квартир. Изначально ящик был установлен не ООО «Кабельное телевидение», а другой организацией. Кабельное телевидение в доме существует с 1997 года. Раньше в подъезде стояли большие ящики, а они (ООО «Кабельное телевидение») поставили вместо них маленький ящик размерами 40 х 40 х 14 см. Провода они не устанавливали, они уже были. Признала тот факт, что подъезд ответчику не принадлежит, а установленный в подъезде ящик является собственностью ответчика. Объяснила, что у ответчика нет технической возможности перенести ящик в другой подъезд, так как по технологии кабельный провод должен быть непрерывным. Если иск будет удовлетворён, пострадают другие люди, в том числе жильцы <адрес>. В результате жители двух домов будут лишены кабельного телевидения. Ящик, установленный в подъезде, подключён к общедомовому электричеству. Карабанов В.Б. не предлагал заключить договор аренды, и общее собрание по этому вопросу не проводилось, в связи с чем непонятно, с кем заключать договор. За электричество ответчик платил в УКЖХ № 2.
 
    Второй представитель ответчика – Давтян Г.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что надо учитывать и права других собственников квартир, которые пользуются услугами ответчика и смотрят кабельное телевидение. Ящики в подъезде были установлены с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ящики не устанавливал, а всего лишь заменил два старых ящика на один с новым оборудованием. Демонтаж этого ящика нарушит права других лиц. Ответчик готов заключить договор с управляющей компанией.
 
    Выслушав объяснения истцов Карабановой Л.В. и Карабанова В.Б., объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив предоставленные фотоснимки, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.
 
    Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Как указано в ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании, истцы Морозов В.И., Крымова В.И., Карабанова Л.В., Карабанов В.Б., Шевцова Т.В., Стежко А.И. и Васильева З.И. являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в подъезде № жилого <адрес> в <адрес> и, согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, - собственниками общего имущества в указанном доме пропорционально площадям принадлежащих им квартир.
 
    В подъезде № жилого <адрес> в <адрес> – на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ответчик (ООО «Кабельное телевидение») в мае 2014 года демонтировал висевшие в подъезде два металлических ящика с оборудованием для кабельного телевидения и установил вместо них на стене лестничной площадки между 1 и 2 этажами один металлический ящик с оборудованием, предназначенным для просмотра кабельного телевидения жильцами домов № и № по <адрес> в <адрес>. В ходе выполнения данных работ в стене подъезда были просверлены отверстия и проложен кабель как внутри подъезда, так и по наружной стене. В месте, где висели старые ящики, осыпалась штукатурка, остались дыры, была разрушена часть откоса. При этом вопреки вышеперечисленным нормам ГК РФ и ЖК РФ ответчик не получил от собственников жилых помещений дома предварительного разрешения (согласия) на выполнение указанных работ, на установку в подъезде ящика с оборудованием и на подключение этого оборудование к электросети жилого дома. Решение о предоставлении ответчику места в подъезде для установки ящика с оборудованием общим собранием собственников помещений в <адрес> в <адрес>, как это предусмотрено ч.4 ст.36 ЖК РФ, также не принималось. Фактически действия ответчика по установке ящика с оборудованием для кабельного телевидения являются самоуправными. В результате этих действий были нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № жилого дома.
 
    В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В данном случае восстановить нарушенные права истцом необходимо путём возложения на ответчика обязанности демонтировать металлический ящик с оборудованием, установленный на стене между 1 и 2 этажами в подъезде № жилого <адрес> в <адрес>.
 
    Ссылки ответчика на то, что в результате демонтажа ящика с оборудованием будут нарушены права других лиц, пользующихся услугами ответчика, судом отклоняются, поскольку: во-первых, ответчик не доказал, что предоставление услуг по кабельному телевизионного вещанию невозможно организовать иным техническим путём, без наличия ящика в подъезде истцов; во-вторых, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и по смыслу ст.10 ГК РФ осуществление прав граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей денег или иного имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    В данном случае, учитывая незначительный объём предстоящих работ по демонтажу металлического ящика с оборудованием, суд считает необходимым установить, что ответчик должен демонтировать ящик в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск Морозова ФИО1, Крымовой ФИО2, Карабановой ФИО3, Карабанова ФИО4, Шевцовой ФИО5, Стежко ФИО6 и Васильевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение» о демонтаже оборудования, установленного в подъезде многоквартирного жилого дома, удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телеви-дение» в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать металлический ящик с оборудованием, установленный на стене между первым и вторым этажами во втором подъезде жилого <адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телеви-дение» в пользу Карабанова ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телеви-дение» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин