Дата принятия: 15 июля 2014г.
К делу №12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «15» июля 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием заявителя Орлова В.В.,
представителя ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району по доверенности Чунихина А.Д.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.В. обратился с жалобой в суд на постановление № по делу об административном правонарушении, указав, что 27.05.2014 года он был привлечен ИДИС ст. лейтенантом полиции Соломатиным А.Н. к административной ответственности по п. 2.5 ПДД, т.е. являясь участником ДТП, он не выставил знак аварийной остановки. По данному факту был составлен протокол №. С данным правонарушением Орлов В.В. не согласен, поскольку после ДТП он включил аварийный сигнал на своем автомобиле, а затем достал знак аварийной остановки, для того, чтобы установить его в соответствии с правилами ПДД, но принял решение, не устанавливать знак на перекрёстке в виду не возможности выполнения требований ПДД и не достижения целей данного требования (своевременного информирования водителей движущегося транспорта об опасности), так как скорость движения автомашин позволяла водителям вовремя увидеть повреждённые автомобили с включёнными аварийными сигналами и осуществлять безопасное маневрирование. О своем решении не устанавливать знак он сказал вслух при сотруднике полиции составлявшем схему ДТП (мл. сержанте). Каких-либо замечаний или возражений ему не последовало, в силу чего он воспринял молчание сотрудника полиции как правомерность своих действий в условиях обстановки данного ДТП. В связи, с чем проситпостановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному 10.06.2014 года, в отношении него, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
В судебном заседании заявитель - Орлов В.В. вину не признал, на жалобе настаивал.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району по доверенности Чунихин А.Д., в судебном заседании посчитал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 27.05.2014 года в 17 час. 55 мин. в г.Туапсе гр. Орлов В.В. управляя автомобилем марки БМВ525Д г/н Р504МЕ123 не выполнил обязанность в нарушение п. 2.5, 7.2 ПДД, т.е. при ДТП участником которого он являлся не выставил знак аварийной остановки, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением № от 10.06.2014 года зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району подполковником полиции Урбан В.В. Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из п. 7.2 того же постановления, знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Таким образом, выставление знака аварийной остановки прямо предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, иное толкование закона не допустимо. Ссылка в данном случае на п. 7.2 Правил дорожного движения лишь разъясняет требования, на каком расстоянии должен быть установлен знак аварийной ситуации.
Так, факт правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом № от 27.05.2014 года, постановлением №, рапортом ИДИС ст. лейтенанта полиции Соломатина А.Н., объяснением Орлова В.В.
При этом из объяснения Орлова В.В. следует, что выполнить требование п. 2.5 ПДД, в части выставления знака аварийной остановки ему не представлялось возможным, без блокирования движения машин на перекрёстке, учитывая, что ДТП произошло в условиях населенного пункта, и в соответствии с ПДД, знак должен был быть выставлен не ближе 15 метров к автомобилю, ввиду чего знак должен был быть установлен за перекрёстком в месте значительного скопления машин, что фактически было не возможным, а кроме того не достигло бы целей данного требования, т.е. своевременного информирования водителей движущегося транспорта об опасности. При этом, об опасности предупреждали включенные на его автомобиле аварийные сигналы.
Доводы заявителя подтверждаются представленным в материалы дела диском №), согласно которого судом установлено, что скорость движения транспортных средств на данном участке была незначительной, дистанция объезда автотранспортных средств пострадавших в ДТП была минимальной, кроме того, часть проезжей дороги была перекрыта из-за проводившихся там ремонтно-строительных работ, т.е. выставление знака аварийной остановки на расстоянии 15 метров от автомобиля Орлова В.В. привело бы к блокированию движения на данном участке дороги.
В соответствии с изложенным судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, учитывая, что совершенное Орловым В.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, полагая ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №№ от 10 июня 2014 года зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району подполковником полиции Урбан В.В., которым Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей - отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Орлова В.В. освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: С.Н. Еременко
