Дата принятия: 15 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Горячий Ключ 15 июля 2014 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Зеленко Н.И.
при секретаре Кашиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Жидковой Г. И. к ИП Юдакову А. В. о возврате товара и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова Г. И. обратилась в суд с иском к ИП Юдакову А.В. о возврате товара и взыскании морального вреда,
В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2012 года, она приобрела товар - газовую плиту «Ханза» стоимостью 18000 рублей, полагая, что покупает плиту по беспроцентной рассрочке.17.01.2012 года, она устно и заказным письмом обратилась в магазин с просьбой возвратить или обменять купленный товар газовую плиту «Ханза». Однако И/п Юдаков А.В. не ответил ни на одно заявление истицы о возврате купленного ею товара, т.е. нарушил ее право на возврат товара в установленный законом срок.
В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ИП Юдакова А.В. за нарушение срока обмена товара и возврата его в магазин «Техностиль», а также признать договор потребительского кредита недействительным, взыскать с ип Юдакова А.В. в пользу истицы 31080, 5 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ип Юдакова А.В. обменять «Ханза» на товар стоимостью 26023 рубля, за товар стоимостью 18000 рублей.
14 мая 2014 года года по делу по иску Жидковой Г. И. к ИП Юдакову А. В. о возврате товара и взыскании морального вреда вынесено заочное решение суда.
Не согласившись с решением Горячеключевского городского суда от 14 мая 2014 года ответчик по делу ИП Юдаков А.В. подал заявление в суд об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда от 14 мая 2014 года, мотивируя свою позицию тем, что о месте и времени проведения предыдущих судебных заседаний он не знал и был лишен возможности представлять доказательства по делу, опровергающие доводы истицы.
Определением Горячеключевского городского суда от 07 июля 2014 года заявление ИП Юдакова А. В. об отмене заочного решения Горячеключевского городского суда от 14 мая 2014 года – удовлетворено; заочное решение Горячеключевского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Жидковой Г. И. к ИП Юдакову А. В. о возврате товара и взыскании морального вреда от 14 мая 2014 года, отменено, по делу назначено судебное заседание.
В судебном заседании, истица Жидкова Г.И. просила суд обязать и/п Юдакова А.В. принять в виде возврата товар плиту «Ханза», взыскать с и/п Юдакова А.В. моральный вред в размере 100000 рублей.
Ответчик Юдаков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, Юдакову А.В. было направлено уведомление с указанием времени и места проведения судебного заседания на указанный им адрес: г.Кореновск, ул.Пурыхина, 2, однако конверт с уведомлением, вновь возвращен, как неврученный в связи с истечением срока хранения.
Учитывая невозможность иного извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05 января 2012 года истица Жидкова Г.И. подписала заявление на получение потребительского кредита №«...», для целей оплаты товара на сумму 26023 рублей с уплатой процентов 16,1 % годовых на срок 12 месяцев. Также в заявлении указана полная стоимость кредита в размере 17,29 %. Истице был предоставлен кредит ОАЛ «ОТП Банк» в сумме 26023 рублей, путем оплаты ИП Юдакову А.В., приобретаемого Жидковой Г.И. товара, плиты «HANSA». Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ИП Юдакова А.В. и выпиской по счету.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после покупки товара газовой плиты «HANSA», Жидкова Г.И. установила, что данная плита не подходит ей в силу того, что в магазине ей предоставили недостоверную информацию о том, что плита является электрической а не газовой. Жидкова Г.И., установив, невозможность использования данной плиты, воспользовавшись своим правом возвратить товар в течение 14 дней, обратилась с заявлением в магазин «Техно-стиль».
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Как видно из представленных истицей заявления, кассового чека за почтовое отправление, а также почтового уведомления, 18 января 2014 года, Жидкова Г.И. направила в адрес директора магазина «Техно-стиль» заявление о возврате вышеуказанной газплиты «HANSA». Из уведомления о вручении видно, что вышеуказанное заявление было получено адресатом 19.01.2014 года.
Вместе с тем, несмотря на личные обращения с заявлением в магазин, а также заявление, направленное по почте, товар не был принят от покупателя Жидковой Г.И.
Таким образом, директором магазина «Техностиль» индивидуальным предпринимателем Юдаковым А. В., нарушены права потребителя Жидковой Г.И., в связи с чем требование об обязании принять товар плиту «HANSA» модель 66002 стоимостью 26023 рубля и возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда, учитывая характер причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, полагает в данной части иск подлежащим частичному удовлетворению и находит соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку общая сумма, взыскиваемая судом с ответчика составляет 26023 рубля (стоимость плиты) + 10000 рублей ( компенсация морального вреда) = 36023 рубля, то штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом составляет 18 011 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жидковой Г. И. к ИП Юдакову А. В. о возврате товара и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Юдакова А. В. принять товар плиту «HANSA» модель 66002 и возвратить Жидковой Г. И. стоимость товара в размере 26023 ( Двадцать шесть тысяч двадцать три).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова А. В. в пользу Жидковой Г. И. сумму морального вреда в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова А. В. в пользу Жидковой Г. И. сумму штрафа в размере 18 011 ( Восемнадцать тысяч одиннадцать ) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
Горячеключевского городского суда
Краснодарского края Зеленко Н.И.
