Решение от 15 июля 2014 года

    Председательствующий: Райкова И.В.                     Дело № 5-2-285/2014
 
      № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира        15 июля 2014 года
 
    Судья Ширинского районного суда республики Хакасия Журавлевой Н.Ю.,
 
    при секретаре         Падчик Е.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Егоршина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, которым
 
    Егоршин А.В.
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Егоршин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка лицо, привлеченное к административной ответственности, Егоршин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции о дне рассмотрения дела в мировом суде ему известно не было, указание в постановлении о надлежащем извещении не соответствует действительности. При составлении протокола сотрудник ГИБДД сказал дату рассмотрения дела в суде, однако, копии протоколов ему вручены не были.
 
    Кроме того, в обоснование поданной жалобы Егоршин А.В. указал, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Таким образом, указание сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует нормам закона. Егоршин А.В. отмечает, что сотрудник ГИБДД не может возлагать на себя полномочия судьи и разрешать вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове участвующих лиц. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения норм закона, которые привели к нарушению его конституционных прав. Егоршин А.В. обращает внимание суда на то, что с нарушением он также не согласен по причине того, что автомобиль стоял возле шиномонтажной, никто им не управлял. Подъехавшие сотрудники ГИБДД спросили, кто хозяин автомобиля, Егоршин А.В. подал им документы, при этом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения автором жалобы не отрицается; от прохождения экспертизы он отказался по причине того, что автомобиль был припаркован, был закрыт, управления им не осуществлялось по причине того, что колесо автомобиля было проколоно, автомобиль поставлен на парковку на территории шиномонтажной до приезда сотрудников ГИБДД. Выше указанные обстоятельства при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела были бы озвучены Егоршиным А.В., кроме того, они могли быть подтверждены показаниями свидетелей. Егоршин А.В. указывает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление имеет право принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании вышеизложенного автор жалобы считает, что постановлением мирового судьи судебного участка грубейшим образом нарушены процессуальные требования, вследствие чего Егоршин А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
 
    В судебное заседание от Егоршина А.В. поступило дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, согласно которой он указывает, что с нарушением не согласен по причине того, что автомобиль стоял возле шиномонтажной, никто им не управлял, подъехавшие сотрудники ГИБДД спросили, кто хозяин автомобиля, после чего он передал им документы, при этом автором жалобы факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается, от прохождения экспертизы он отказался по причине того, что автомобиль был припаркован за час до приезда сотрудников ГИБДД на территории шиномонтажной, закрыт, управление им не осуществлялось по причине того, что было проколоно колесо. Указывает, что на территорию шиномонтажной автомобиль был поставлен П.А.В. по его просьбе, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, П.А.В. присутствовал при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, сообщал им, что автомобиль на территорию шиномонтажной был поставлен им, однако, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание вышеуказанное обстоятельство. На основании вышеизложенного автор жалобы считает, что постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд.
 
    В судебном заседании Егоршин А.В., его представители - адвокат Челдышев В.Г., действующий на основании ордера , Кащавцев В.В., действующий на основании доверенности , поддержали доводы как основной жалобы, так и дополнений к ней, просили удовлетворить ее в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В пункте 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу Егоршин А.В. , совершил нарушение, предусмотренное ПДД РФ, управлял автомобилем , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения .
 
    Из протокола следует, что Егоршин А.В. был отстранен от управления транспортным средством .
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Егоршин А.В., в присутствии понятых Ц.Р.Г. и К.В.В., отказался от медицинского освидетельствования .
 
    Из протокола следует, что автотранспортное средство Егоршина А.В. было задержано и транспортировано на стоянку .
 
    Из объяснений К.В.В., Ц.Р.Г. следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Егоршин Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от подписей в протоколах .
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    При допросе в судебном заседании, по ходатайству Егоршина А.В., свидетели К.В.В., Ц.Р.Г. подтвердили факт своего присутствия при отказе Егоршина А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом дополнили, что на монтажную подъехал автомобиль под управлением Егоршина А.В., остановился, из машины, со стороны водителя, вышел Егоршин А.В., следом подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, их пригласили принять участие в качестве понятых, они на протяжении составления протоколов находились на улице и наблюдали за происходящим. К Егоршину А.В. во время составления в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности подходил П.А.В., который находился в состоянии опьянения, это было заметно по его походке, речи, запаху алкоголя изо рта.
 
    Н.Е.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Егоршина А.В., пояснил, что Егоршин А.В. шумно передвигался со спущенным колесом. Н.Е.А. на служебном автомобиле проследовал за вышеназванным автомобилем, при этом вышеуказанный автомобиль всегда находился в зоне его видимости. Подъехав к монтажной остановилась, со стороны водителя вышел Егоршин А.В., более никого в его автомобиле не было. Помимо спущенного колеса у вышеуказанного автомобиля отсутствовало заднее пассажирское сиденье. Кроме того, свидетель Н.Е.А. подтвердил факт отказа от прохождения в его присутствии, в присутствии Х.Ю.В. и Х понятых Егоршиным А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены.
 
    У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Егоршина А.В. на медицинское освидетельствование, а Егоршин А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Егоршин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, обязательное участие понятых требуется при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Как установлено в судебном заседании, личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Егоршина А.В. к административной ответственности не усматривается, свидетели К.В.В., Ц.Р.Г. между собой не состоят в отношениях подчиненности или зависимости, вражды или неприязни к Егоршину А.В. не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, и в целом не ставят под сомнение их достоверность.
 
    Кроме того, суд отмечает, что показания названных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Н.Е.А., последовательно утверждавшего, что транспортным средством управлял именно Егоршин А.В.
 
    Оценивая показания свидетеля П.А.В., суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку данный свидетель пояснил, что на протяжении длительного времени находится в состоянии опьянения, произошедшие события помнит плохо, кроме того, в судебное заседание явился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования .
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Егоршина А.В., его представителей - Кащавцева В.В., адвоката Челдышева В.Г., о том, что за рулем автомобиля находился П.А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствие записи видеорегистратора не влияет на доказанность вины Егоршина А.В., кроме того, сведения об его применении и использовании не отражены в материалах по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
 
    Егоршиным А.В. и его представителями - адвокатом Челдышевым В.Г., Кащавцевым В.В. не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировой судья, рассматривая дело в отсутствие Егоршина А.В., исходил из факта его надлежащего извещения, что подтверждается судебной повесткой , протоколом .
 
    Кроме того, причины, по которым мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Егоршина А.В., подробно изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
 
    Нарушений положений ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егоршина А.В. мировым судьей не допущено.
 
    Жалоба, как основная, так и дополнение к ней, не содержат доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию лица, привлеченного к административной ответственности и его представителей, как способ защиты, так как вина Егоршина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно была учтена личность Егоршина А.В., обстоятельства совершенного административного правонарушения, при том, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Егоршина А.В., не установлено, а в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено совершение административного правонарушения впервые.
 
    Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволило суду первой инстанции назначить Егоршину А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Егоршиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба Егоршина А.В. (основная и дополнительная) удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка , которым Егоршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года Х месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Ширинского районного суда                 Н.Ю. Журавлева