Дата принятия: 15 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мостовой О.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-759 по иску Холмовой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Холмова А.Н. работает в должности техника - метеоролога 1 категории метеорологической станции Дудинка ФГУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Холмова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об оплате труда работникам М.Дудинка» ей было объявлено о временной приостановке работы М.Дудинка, невозможности выполнения норм труда и исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому приказу, работникам станции должна была производиться оплата согласно ст.155 ТК РФ, в размере не ниже средней заработной платы. По прошествии некоторого времени ей стало известно, что средняя заработная плата, которую ей выплачивали в течении года уменьшилась на треть, что не должно было произойти, так как расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, поэтому ДД.ММ.ГГГГ все работники станции, в том числе и она направили телеграммой запрос на получение справок о размере заработной платы за календарный год предшествующий простою. Вместе со справками, ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работникам станции будет производиться оплата 2/3 тарифной ставки. Данный приказ был признан незаконным Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неверно начислялась и выплачивалась средняя заработная плата, а именно при расчете средней заработной платы не учитывались выплаты стимулирующего характера, начисленные за период работы, предшествующий простою. За период работы предшествующий приостановке деятельности станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанные 1159, 2 часа, она получила <данные изъяты>. Средняя стоимость одного часа составляет <данные изъяты>. С учетом индексации заработной платы на 6 % в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2012 № 1667-Р от ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты>., получила <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В предварительное судебное заседание истица не явилась, представив ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и применении срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Суд, принимая во внимание, что стороны уведомлены о времени и месте проведения предварительного слушания надлежащим образом, при наличии ходатайства сторон полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено Холмова А.Н. работает в должности техника - метеоролога 1 категории метеорологической станции Дудинка ФГУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с требованием о недоплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления о том, что заработная плата, которую ей выплачивали, в течение года сильно уменьшилась она поняла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем запросила у ответчика справку о размере заработной платы за календарный год. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку, вместе с тем в суд с требованием о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась. Кроме того, в течение спорного периода с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. истица получала расчетные листки, в которых содержаться сведения о начисленной заработной плате, следовательно, она могла обратиться в суд за взысканием заработной платы в течение трех месяцев за каждый расчетный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила справку о размере заработной платы за спорный период и расчетный листок за сентябрь 2013 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истицей не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.
Судом установлено, что заработную плату работодатель истице выплачивал своевременно, как следует из искового заявления, порядок расчета среднемесячного заработка истице известен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица могла своевременно, в пределах установленного законом трёхмесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы, у истицы не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное суд, приходит к выводу, что заявление ответчика об отказе Холмовой А.Н. в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка истицы в письменном возражении на то обстоятельство, что нарушение её прав носит длящийся характер, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены и ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать ей заработную плату в течение действия трудового договора, несостоятельна.
В соответствии с позицией, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к длящимся нарушениям прав работника, с которым трудовые отношения не прекращены, относится требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Заработная плата истице выплачивалась своевременно, размер заработной платы истице был известен.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Холмовой Анне Николаевне в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья О.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
