Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-2329/2014 15 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Румянцева Р.А.
при секретаре Сосниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Черепановой С. С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец Черепанова С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <***>, владелец которого признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, по результатам чего ответчик произвел <Дата> страховую выплату в размере <***>. Истец, не согласившись с размером данной суммой, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <***>. Решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата>. Таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на <***>, за данный период истец просит взыскать неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> и расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы в сумме <***> на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец предъявил ответчику в числе необходимых документов отчет об оценке <№> от <Дата> о размере утраты товарной стоимости, отчет об оценке <№> от <Дата> о размере восстановительного ремонта, составленные ИП Иконниковой В.В. Вместе с тем, несмотря на данное доказательство размера ущерба, страховщик <Дата> выплатил неполную страховую сумму, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к мировому судье с приложением указанных отчетов об оценке в качестве доказательства размера необходимой страховой выплаты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о дате судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> в 11 часов 20 минут в районе ... в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <***>, владелец которого признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления возмещения убытков, приложив все необходимые документы, а также отчет <№> от <Дата> о размере утраты товарной стоимости, отчет об оценке <№> от <Дата> о размере восстановительного ремонта, составленные ИП Иконниковой В.В.
Ответчик <Дата> осуществил страховую выплату в сумме <***>. Истец, не согласившись с размером данной суммы, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Л/
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).
Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме <Дата>, решение мирового судьи о довзыскании страховой выплаты вступило в законную силу <Дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на <Дата>.
Расчет пени истцом суду представлен. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>
Возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика не поступило.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также причиненный ему моральный вред.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме <***>.
В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <***>
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру №<№> от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.
Из материалов дела следует, что представитель истца Денисов С.Л. готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде <Дата>, <Дата>.
Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражения ответчика относительно размера расходов с доказательствами, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, признанные судом в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черепановой С. С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Черепановой С. С. неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***>, всего взыскать <***>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Румянцев
Дата составления мотивированного решения - 21.07.2014.
