Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 2-736/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    при секретаре О.С. Расковаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатыло Т. А. к ООО «УК «Городской двор» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гатыло Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК «Городской двор» 63 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 11 рублей 51 копейку, расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей.
 
    В обоснование своего иска указала, что проживает по адресу <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности её супругу А., 5 апреля 2014 года около 10.30 на принадлежащем ей автомобиле «<...>» госномер № припарковалась возле своего дома, около 10.45 её супруг вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упала штукатурка с дома, где она проживает и причинила повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, лобового стекла, полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в доме и обязан возместить стоимость восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что в тот момент, когда они с мужем находились дома, на её автомобиль, стоящий под окном, упал кусок штукатурки, который отвалился от стены дома, на уровне первого этажа, в этот же день её муж обратился в управляющую компанию, но ему отказали в связи с отсутствием денежных средств, предназначенных для таких расходов.
 
    Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда по вине управляющей компании и причинно-следственной связи с причиненным вредом, полагает завышенными оценку ущерба, стоимость лобового стекла.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в законе, собственники со своей стороны несут обязанность выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом, одним из таких способов является управление управляющей организацией.
 
    Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:
 
    - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    - доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Фасадная стена дома относится к общему имуществу, за содержание которого несёт ответственность управляющая компания, поскольку стена является ограждающей конструкцией дома (подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ).
 
    Из приведённого выше законодательства следует, что обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности элементов общего имущества в доме возложены на управляющую организацию.
 
    Управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом обязана соблюдать установленные законом нормы и правила в отношении неопределённого круга лиц.
 
    В том случае, если содержание общего имущества не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества при доступности пользования домом и придомовой территорией, ответственность за причинённый вред, независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим должна возлагаться на управляющую организацию.
 
    Как следует из материала № по заявлению А., он обращался в ОМВД по Корсаковскому городскому округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о факте повреждения автомобиля его жены отвалившейся от стены дома штукатуркой.
 
    По данному заявлению проведена проверки и участковым уполномоченным В. составлен протокол осмотра места происшествия.
 
    По данным этого протокола от 5 апреля 2014 года, составленного в 16.00 – 17.30, объектом осмотра является автомобиль марки «<...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №, автомобиль находится возле дома <адрес>, данный автомобиль имеет повреждения в виде царапин на всей поверхности капота местами около 2 – 4 мм, левое и правое крылья имеют повреждения в виде вмятин около 6 и 10 кв.см, Решетка радиатора имеет повреждения (слетела с креплений и имеет небольшие царапины около 1 на 2 см, бампер имеет повреждения в виде царапин и Оскола краски около 12-14 см, номер на переднем бампере отсутствует, на земле лежат куски штукатурки размером 10 на 10 см.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от 8 апреля 2014 года за подписью специалиста оценщика Г., на автомобиле «<...>» № имеются повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла и передних правого и левого крыла, стоимость ремонтных работ по замене бампера и лобового стекла, по ремонту передней части кузова, а также по стоимости запчастей и расходных материалов отражена в заключении о стоимости ремонта транспортного средства «<...>» (Приложение 3 к Отчету об оценке № от 15.04.2014 года), при определении стоимости восстановительного ремонта учтен износ автомобиля.
 
    Согласно заключению отчета об оценке № от 15.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, с учётом износа составляет 63 717 рублей.
 
    Свидетель Д. подтвердил факт обследования место происшествия сотрудником ОМВД Макеевым.
 
    При оценке возражений ответчика суд учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    4 июня 2014 года ответчику в порядке подготовки дела к слушанию было направлено судебное извещение, где также разъяснены все права, которыми ответчик пользуется при рассмотрении дела.
 
    Данное извещение получено ответчиком 6 июня 2014 года.
 
    Каких-либо ходатайств о содействии в предоставлении доказательств от ответчика в суд не поступало.
 
    Факты, указанные в протоколе осмотра места происшествия, составленного в этот же день, когда от стены отвалилась штукатурка, то есть 5 апреля 2014 года, соответствуют пояснениям истицы, данным в судебном заседании, и описаниям повреждений автомобиля, указанным оценщиком.
 
    Между тем, тот факт, что от стены дома, где находится окно квартиры истицы, отвалилась штукатурка, представителем ответчика не оспаривается.
 
    Отчёт об оценке, представленный в материалы дела, составлен компетентным оценщиком, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №, свидетельством о повышении квалификации № от 01.06.2012 года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации №, выданными на имя Г., а также свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным 27.08.2011 года, срок действия которого на момент составления отчета об оценке, не истек.
 
    Оснований сомневаться в произведённой оценщиком оценке ущерба у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика о иной, отличной от указанного в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта имеют предположительный характер.
 
    Доводы ответчика о направлении 1 июля 2014 года запросов о рыночной стоимости лобового стекла и неполучении до настоящего времени ответов свидетельствуют только о том, что, располагая достаточным для подготовки и представления в суд доказательств количеством времени, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, однако, доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в результате ненадлежащего содержания дома (фасадной стены) в указанном в отчете об оценке размере, суду не представил.
 
    Не представлено суду и доказательств того, что со стороны потерпевшей была допущена грубая неосторожность, следствием которой является причинённый ущерб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции об уплате госпошлины истица уплатила 2 111 рублей 51 копейку по установленным НК РФ ставкам, а согласно квитанции и кассовому чеку от 8 апреля 2014 года истица заплатила за оценку 3 500 рублей оценщику Г., данные расходы соответствуют критериям, установленным статьёй 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы по делу.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гатыло Т. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «УК «Городской двор» в пользу Гатыло Т. А. 63 717 рублей в возмещение ущерба, 2 111 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, всего - 69 328 рублей 51 копейку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.
 
    Решение принято в окончательной форме 19 июля 2014 года.