Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-2399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††, УСТАНОВИЛ: КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к Гильмутдиновой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к Гильмутдиновой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день, сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.. Однако ответчик сумму займа и проценты не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: сумма основного долга –10 000 руб., проценты по займу
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 800 руб.; неустойка, предусмотренная п.2.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34240 руб. Общая сумма долга составляет 93 040 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 93040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991,20 руб..
 
    В судебном заседании представитель истца Чемирис А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ранее 4 или 5 раз оформляла договор займа, условия по предыдущим договорам были аналогичные, как и по договору, в отношении которого образовалась задолженность. При заключении договора ответчику на руки выдавался второй экземпляр договора, в связи с чем она, при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями, содержащимися в нем, в том числе, со сроком возвращения займа, начисляемых процентах и ответственности в случае нарушения принятых обязательств. Не возражал относительно снижения суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки, до суммы основного долга, вместе с тем был против снижения суммы процентов подлежащих взысканию за пользование займом, поскольку при заключении договора займа сторонами были оговорены данные условия и ответчик была согласна с ними.
 
    Ответчик Гильмутдинова Ф.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ранее у ответчика по договорам займа брала денежные средства, которые возвращала в срок, потом взяла деньги по договору займа в отношении которого образовалась задолженность, но не смогла оплачивать, в связи с чем обращалась устно к истцу, просила рассрочить долг, но ей отказали, денежных средств по данному договору не платила истцу. Заключаемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не читала. Представила возражения на исковые требования, согласно которым просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку он значительно превышает максимальную процентную ставку, по кредитам выдаваемым банком в аналогичный период времени.
 
    Суд, заслушав представителя истца Чемерис А.В., ответчика Гильмутдинову Ф.М., исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец КПК «Быстрые Деньги» и ответчик Гильмутдинова Ф.М. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому КПК «Быстрые Деньги» предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 10 000 рублей, (п.1.1. договора), сроком до 18.11.2013г. (п.1.2 договора), что подтверждено копией договора займа (л.д.6-7), копией расходного кассового ордера (л.д.8) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
 
    Согласно п.2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа. Сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб. (п.1.2, 2.2 договора).
 
    Согласно п. 2.5, 2.6 договора, проценты начисляются со дня заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, по дату фактического возврата суммы займа.
 
    Ответчик не выполнила принятые на себя договорные обязательства и не возвратила сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в срок предусмотренный договором, а также и в последующее время, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
 
    Таким образом с учетом выше перечисленных условий договора, задолженность ответчика перед истцом, с учетом того, что денежные средства в рамках исполнения договора займа Гильмутдиновой Ф.М. в пользу истца не передавали, долг у ответчика перед истцом в рамках заключенного договора займа составил: 10000 руб. –основной долг по договору займа, 48 800 рублей –проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дн.), исходя из расчета: 10000 руб. (сумма займа) * 2% * 244 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= 48 800 руб.
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга - 10000 руб., суммы процентов по договору займа - 48 800руб. подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд не может признать обоснованными требования ответчика о снижении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор нарушает права ответчика установлением в договоре займа необоснованно завышенных процентов, поскольку подписывая договор займа ответчик приняла его условия, включая размер ставки за пользование займом, при этом односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств законом не допускается (ст. 310 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободы ее волеизъявления при заключении договора займа, поскольку указанный договор подписан сторонами без указания на наличие разногласий, ранее, как пояснили стороны ответчик, также заключала аналогичные договоры займа, на тех же условиях.
 
    Также доводы ответчика о том, что она не читала договор займа, не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения принятых обязательства, признания действий истца, нарушающими права ответчика, поскольку действия ответчика по подписанию договора займа, без ознакомления с его содержанием, свидетельствуют лишь о реализации прав Гильмутдиновой Ф.М. при заключении договора и не могут быть поставлены в вину истцу. Кроме того, содержание договора займа, изложены в простой письменной форме, не требующей специальных познаний в области юриспруденции, и позволяют в достаточной мере понять содержание и смысл положений содержащихся в договоре.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустойки, по договору займа, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом п. 2.8 договора займа (л.д.6-7), предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
 
    Согласно пункта 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Сторонами оговорен срок возврата займа с причитающимися процентами в сумме 16 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2,2.2 договора), в указанный срок ответчик не исполнила обязательства и не возвратила истцу денежные средства, до настоящего времени долг у ответчика перед истцом не погашен, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, следовательно истец, с учетом действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора имеет право начислить и предъявить ко взысканию неустойку.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неустойки 34 240 руб., исходя из расчета ( 16000 руб.(сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) * 1% (согласно п. 2.8 договора) * 214 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исковых требований, возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению до 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебные расходов по оплате госпошлины 2024 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 60800 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 20000 руб.)*3%+800 руб. = 2024 руб., поскольку они были необходимы и подтверждаются документально (л.д.5)
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к Гильмутдиновой ФМ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» с Гильмутдиновой ФМ долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2024 руб., всего взыскать 62 824 рубля.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
    Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья                             М.Н. Копылова