Решение от 15 июля 2014 года

Дело № 2-1643-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри.                                                      15 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Б.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Р.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побокова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Побоков С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Побокова С.А. и Прищепа Е.А., по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к независимым экспертам для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в течении 10 дней возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, но действий по урегулированию страхового случая не последовало. В связи с указанным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между суммой фактических затрат на восстановление транспортного средства и суммой, выплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением независимой
 
    экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Побоков С.А., не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на автодороге в районе <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Прищепа Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца Побокова С.А. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». В справке указано, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Побокову С.А., были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левых дверей, левого переднего литого диска, передней правой противотуманной фаре.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Гражданская ответственность Побокова С.А. застрахована по полису <данные изъяты> серии № № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Прищепа Е.А. застрахована по полису <данные изъяты> серии № № в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно паспорту технического средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Побокову С.А.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО "Росгосстрах" данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного истцу ущерба определен в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена страховщиком безналичным переводом в пользу Побокову С.А. Сторонами данный факт не оспаривается.
 
    Согласно паспорту технического средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Побокову С.А.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО "Росгосстрах" данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного истцу ущерба определен в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена страховщиком безналичным переводом в пользу Побокову С.А. Сторонами данный факт не оспаривается.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с исковым заявлением о взыскании разницы между фактически понесенными расходами по ремонту автомобиля и выплаченной ему суммой страховой выплаты.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов, в частности, п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, причитающейся к выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
 
    Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным суд соглашается с тем, что ответчиком осуществлена страховая выплата в размере, явно несоответствующем расходам, которые понесет потерпевший для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании и при исследовании представленных доказательств установлено, что при фиксации ДТП на месте аварии сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левых дверей, левого переднего литого диска, передней правой противотуманной фаре.
 
    При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> специалистом <данные изъяты> в акте осмотра указывается на повреждение правого переднего лонжерона, не смотря на отсутствие такого повреждения при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт повреждения и необходимости ремонта правого переднего лонжерона, так как осмотр транспортного средства оценщиком производился на основании фотографии, а на основании имеющихся в материалах дела фотографий невозможно определить факт повреждения лонжерона автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, с учетом ранее уплаченной страховой выплаты: <данные изъяты> руб. (сумма начисленная экспертом) - (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - ремонт и покраска лонжерона) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу Побокова С.А. расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд также считает обоснованными требования Побокова С.А. о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с проведением независимой экспертизы, так как данные расходы, осуществленные в досудебном порядке, являются по своему содержанию убытками истца.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно материалам дела представитель истца Б.Б. направлял в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о добровольном возмещении истцу расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, и расходов в связи с проведением независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но в добровольном порядке не исполнена. В связи с этим, с ответчика в пользу Побокова С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>) х <данные изъяты>%.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, а также незначительную сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 373, 16 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Побокова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Побокова С.А. в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 373,16 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).                                                                         
 
    Судья                                                                                           В.Г. Ткачев