Решение от 15 июля 2014 года

                                                                                                                Дело № 2-217/2014 года
 
                                                              Решение
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
    с. Усть-Ишим                                                                                    15 июля 2014 года                   
 
    Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Фельда З.А.,
 
    при секретаре Сосниной О.В.,
 
    с участием истца Острикова Д.В.,
 
    представителя истца Шурыгина В.Г.,
 
    третьего лица - Рыбьяковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова Дениса Витальевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> 59 копеек, о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 51 копейка, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Остриков Д.В. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> 59 копеек, о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 51 копейка, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут в селе Усть-Ишиме Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля ФИО3
 
    Рыбьяков А.Б. признан виновным в ДТП, его риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что истец не предоставил ответчику протокол об административном правонарушении, ненадлежащим образом была заполнена справка о ДТП. Им была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО1, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 59 копеек. Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании истец Остриков Д.В. исковые требования изменил и пояснил, что 05 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 К ответчику обратился 06 декабря 2013 года, где ему сказали обратиться с заявлением в г. Москву. Он позвонил по телефону и получил на свой номер СМС сообщение о том, что его заявление зарегистрировано под номером 0008881857. А также дали список документов, которые он должен был предоставить ответчику. 20.12.2013 года произвел осмотр автомобиля, стороны об этом не извещал, так как не знал. 24.12.2013 года документы сдал в Усть-Ишимский филиал Росгосстрах. Машину восстановил 20 января 2014 года и после этой даты приехал оценщик страховщика. Автомобиль ему нужен для работы, он работает инженером лесного хозяйства, и поскольку в организации нет автомобиля, то он использует для выезда свой автомобиль. Официальный отказ он получил 15 марта 2014 года. Ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предоставлен протокол об административном правонарушении, ненадлежащим образом заполнена справка о ДТП. Срок выплаты или отказ от выплаты по страховому случаю - 30 дней и считается с момента подачи документов на рассмотрение страхового случая. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за 91 день просрочки по день рассмотрения дела, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Ставка процента Банковского рефинансирования в настоящее время составляет 8,25%.
 
    Представитель истца Шурыгин В.Г. в судебном процессе исковые требования изменил, просит взыскать страховое возмещение, расходы по оценке автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве указал, что не согласен с иском о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Третье лицо - Рыбьякова Т.В. в судебном заседании с иском согласна.
 
    Заслушав истца Острикова Д.В., представителя истца Шурыгина В.Г., третье лицо Рыбьякову Т.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Норма аналогичного содержания закреплена в ст.927 ГК РФ.
 
    В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п.б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется нормами гражданского законодательства РФ.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут в селе Усть-Ишиме Омской области на ул. 40 лет Октября у дома 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО3
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса. (л.д.65).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что следует из копии ПТС. (л.д.51).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (л.д.47).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № принадлежит на праве собственности Рыбьяковой Т.В. (л.д.65).
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 06 декабря 2013 года. Истцу был дан ответ позвонить в г. Москву и подготовить и принести пакет документов. Истец позвонил в г. Москву, получил СМС извещение о том, что заведено выплатное дело № 0008881857. 24.12.2013 года сдал документы в филиал Росгосстраха в селе Усть-Ишиме. От страховщика ответ получил 15 марта 2014 года. Из ответа следовало, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что истцом не представлен автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, не предоставлен протокол об административном правонарушении, ненадлежащим образом заполнена справка о ДТП, что подтверждается ответом ответчика на л.д.6-8.
 
    20.12.2013 года истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, об этом не известил стороны.
 
    Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> 00 копеек, а с учетом износа составляет <данные изъяты> 59 копеек. (л.д.л.д.12-52).
 
    В представленном отчёте специалистом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате ДТП.
 
    Кроме того, в представленном экспертном заключении указана информация в виде распечаток по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости запасных частей, указаны их полное наименование, согласно каталогу запасных частей для этой марки транспортного средства (указаны номера по каталогу), составленного изготовителем транспортного средства.
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из указанного заключения. Из его содержания усматривается, что оно является полным, объективно отражает сложившиеся на рынке цены. Заключением правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.
          Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.                     Ответчиком заключение эксперта оспорено не было.
 
    В связи с этим, суд принимает за доказательство заключение данной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена при использовании нормативно-технической документации и специальной литературы, о чём указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.
 
    Учитывая то, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства перед Остриковым Д.В., суд считает требования истца в этой части подлежат удовлетворению и поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 59 копеек.
 
               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, однако истец за свои денежные средства произвел восстановительный ремонт автомобиля. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества с 06 декабря 2013 года до 20.01.2014 года и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Острикову Д.В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
              Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
               Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
              В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
               В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за просрочку страховой выплаты, которая не исключает применение каких-либо иных штрафных санкций.
 
    Предусмотренная ч. 2 ст. 13 этого Федерального закона обязанность страховщика уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты исключает лишь возможность применения в данном случае к правоотношениям сторон ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», но не исключает применения общих положений, перечисленных в Главе 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что полностью соответствует толкованию норм законодательства о защите прав потребителей, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года.
 
    Судом установлено, что истец Остриков Д.В. обратился с заявлением о страховом случае к ООО «Росгосстрах», у которого им был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, что не противоречит положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована.
 
             Риск гражданской ответственности у Рыбьяковой Т.В. застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из материалов дела, Остриков Д.В. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» 06 декабря 2013 года к страховщику в Усть-Ишимском районе, Омской области. Однако получил отказ ввиду того, что заявление должно быть зарегистрировано в г. Москве. Истец позвонил в «Росгосстрах» в г. Москву, получил СМС на свой номер телефона о том, что его заявление зарегистрировано под номером 0008881857. Не дождавшись оценщика страховщика в установленный законодательством срок Остриков Д.В. 20.12.2013 года провел осмотр автомобиля и экспертизу транспортного средства у независимого оценщика. 24.12.2013 года истец предоставил документы страховщику. 20.01.2014 года восстановил автомобиль. Оценщик страховщика приехал после 20 января 2014 года.
 
    Об этом в судебном процессе пояснил свидетель ФИО2
 
               В соответствии с п.45 Правил страховщик организует независимую экспертизу в срок не более пяти дней с даты получения от потерпевшего заявления.
 
    Ответчиком данный срок нарушен.
 
    Официальный ответ с отказом истец получил 15 марта 2014 года. (л.д.6-8).
 
              Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 16 апреля 2014 года, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказа в данной выплате. Исходя из указанного, неустойка подлежит исчислению с 16 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года по день вынесения решения суда.
 
            На день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действовала ставка рефинансирования в размере - 8,25 % и на день рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 8,25%. (Согласно указанию Банка России от 03.09.2012 N 2873-У).(л.д.74-75).
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    Период с 16 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года составляет - 91 день.
 
    Страховая выплата - <данные изъяты> 59 копеек.
 
    Ставка рефинансирования 8,25%
 
    Расчёт: <данные изъяты> 59 копеек (размер неисполненного ответчиком денежного обязательства на день вынесения решения суда) : 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 июля 2014 года) : 75 (доля ставки, подлежащая применению при расчёте неустойки, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) х 91 (количество дней просрочки выплаты суммы в размере <данные изъяты> 59 копеек) = <данные изъяты> 51 копейка.
 
            Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> 51 копейка.
 
              Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
 
              Учитывая соразмерность нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.
 
    Также суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Так, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.
 
                 В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Таким образом, предоставление повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику является законодательно установленной обязанностью потерпевшего.
 
    Судом установлено, что поврежденное имущество страховщику на осмотр потерпевшим либо его представителем не предъявлялось, что и явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф при удовлетворении требований потребителя, установленных законом.
 
    Основанием применения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт нарушения прав потребителя - отказ в удовлетворении его законного требования.
 
    При указанных обстоятельствах штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку Остриков Д.В. не исполнил законодательно установленную обязанность по предоставлению страховщику повреждённого имущества, соответственно, ответчик отказал в страховом возмещении правомерно.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, так как подтверждены договором № 77 от 17.12.2013 года. (л.д.10).
 
    Расходы по оценке являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден в силу закона истец при подаче иска.
 
    Размер госпошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и с учётом правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составит <данные изъяты> 42 копейки; в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 42 копейки.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Острикова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области в пользу Острикова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 51 копейка, итого: <данные изъяты> 10 копеек. (тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей 10 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Острикову Д.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Усть-Ишимского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                         З.А.Фельда
 
    Решение вступило в законную силу 19.08.2014 года