Решение от 15 июля 2014 года

                                                                                                              2-1605/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арзамас     15 июля 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
 
    при секретаре Д.
 
    с участием Балаевой Н.Н.
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаевой Н.Н. к Воробьеву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов по уголовному делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов по уголовному делу.
 
    В обоснование иска указала, что в связи со смертью сына понесла нравственный страдания, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с Воробьева А.В., ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на погребение ***., а также расходы на адвоката за предоставление интересов по уголовному делу в сумме *** руб.
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата>         прекращено производство по делу по исковому заявлению Балаевой Н.Н. к Воробьеву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов по уголовному делу в части возмещения расходов на адвоката за предоставление интересов по уголовному делу в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании истец Балаева Н.Н. исковые требования поддержала, их обоснование подтвердила. Суду пояснила, что после гибели сына испытывает глубокие нравственные страдания, физические боли.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К. в части взыскания расходов на погребение в сумме *** руб. не возражала, их размер не оспаривала. Указала, что истица за возмещением расходов на погребение в страховую компанию не обращалась.
 
    Ответчик Воробьев А.В., извещенный надлежащим образом, в том числе и по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился.
 
    Арзамасский городской прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Допрошенный по ходатайству истца свидетель М. суду пояснила, что является дочерью истицы, расходы понесенные на похороны К. она несла от лица истицы Балаевой Н.Н., действуя за ее счет и в ее интересах.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Указанное преступление Воробьев А.В. совершил при следующих обстоятельствах: Воробьев А.В., <дата>, управляя технически исправной автомашиной марки *** регистрационный знак №, принадлежащей Л., двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости по неосвещенной автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> с включенным дальним светом фар, со скоростью 40 км/час, и на участке дороги возле <адрес> <адрес> <адрес>, при возникновении опасности для движения, возникшей на расстоянии *** м., которую он был в состоянии обнаружить в дальнем свете фар автомашины, не принял все возможные меры по снижению скорости и продолжил движение в том же направлении, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на пешехода К., который двигался по правому краю проезжей части дороги относительно направления движения автомашины в попутном с ней направлении. Согласно заключению эксперта № от <дата>., Воробьев А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. при возникновении опасности на расстоянии *** м. даже без применения мер экстренного торможения. Своими действиями Воробьев А.В. грубо нарушил п.п. №. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года.
 
    Нарушения Воробьевым А.В. указанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти пешеходу К.
 
    Приговором Арзамасского городского суда от <дата> постановлено признать Воробьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде *** месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ***, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Гражданский иск Балаевой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьева А.В. пользу Балаевой Н.Н. материальный ущерб в сумме ***процессуальные издержки в размере *** и денежную компенсацию морального вреда в размере ***), а всего в общей сумме ***
 
    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 апреля 2014 года вышеуказанный приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    При этом, обязанность возмещения подобных расходов возникает у причинителя вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ с учетом положений ст. 1083 п. 2 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда независимо от вины потерпевшего.
 
    К., <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
 
    Истец Балаева Н.Н. является матерью умершего К., что подтверждается справкой о рождении и справками о заключении браков.
 
    Согласно представленных квитанций, расходы понесенные истцом составили *** руб. расходы на поминки, *** руб. расходы на приобретение гроба и др. ритуальных принадлежностей, ***. поминальный обед (40 дней), а всего *** руб.
 
    В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Статьей 12 данного Закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов уголовного дела в отношении Воробьева А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Воробьева А.В., допущенного к числу лиц, имеющих право управления транспортным средством *** регистрационный знак №, принадлежащей Л., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № (л.д.№ Т.№ уголовного дела №).
 
    Из обвинительного заключения следует, что Воробъев И.Н. суду показал, что у него в пользовании находится автомашина *** *** регистрационный №, собственником которой является Л. Он данной машиной пользуется с <дата> приобрел ее по договору купли-продажи, но на свое имя не переоформлял., ранее с Л. знаком не был. Воробьев А.В. у него работает на автомашине ***. Для того, чтобы Воробьеву А.В. было легче добираться от своего дома на работу он разрешил ему пользоваться автомашиной *** вписал его в страховой полис (л.д.№, Т.№ уголовного дела №).
 
    Из показаний Воробьева А.В. в рамках уголовного дела следует, что ответчик пользовался машиной марки *** регистрационный №, имел право пользования вышеуказанной автомашиной на законных основаниях (был вписан в полис ***) (л.д.№, Т.№ уголовного дела №).
 
    Истица в ООО «Росгосстрах» за возмещением расходов на погребение не обращалась.
 
    Поскольку сам факт наезда на К., а также получение им в результате происшествия телесных повреждений, от которых он скончался, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, а также исходя из положений ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, приговора Арзамасского городского суда от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, которым Воробьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, суд находит исковые требования Балаевой Н.Н. к Воробьеву А.В., ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального вреда (расходов на погребение) подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Поскольку, согласно представленным квитанциям и чеками расходы на погребение составили *** руб., они в полном объеме понесены Балаевой Н.Н., что, в том числе, подтвердил свидетель М., в ее пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение указанных расходов в размере *** руб., с Воробьева А.В. - *** руб. (***.)
 
    В части взыскания расходов в сумме ***. на приобретение продуктов, суд отказывает, поскольку обоснованность понесения данных расходов истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, моральный вред возмещается родственникам, которым причинены нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.
 
    Родственные отношения истца и К. как матери и сына подтверждены представленными документами и не оспаривались сторонами. Также нашли свое подтверждение и доводы истца о причинении ей глубоких нравственных переживаний в связи с гибелью сына.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ответчик Воробьев А.В. возместил истцу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    Учитывая близкое родство истца с погибшим, степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания в размере *** руб., является завышенной. Компенсация в размере *** руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, будет разумной и справедливой.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с Воробьева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Воробьева А.В. в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Балаевой Н.Н. к Воробьеву А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балаевой Н.Н. в счет возмещения расходов на погребение *** руб.
 
    Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Балаевой Н.Н. в счет возмещения расходов на погребение ***, в счет возмещения морального вреда *** руб., а всего *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Балаевой Н.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Взыскать с Воробьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Арзамасского городского суда                        А.П. Мочалов
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***и