Решение от 15 июля 2014 года

    Дело № 12-605/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу Печеник Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГБУЗ «Сахалинская скорой медицинской помощи г.Южно-Сахалинска» Печеник Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Сахалинская скорой медицинской помощи <адрес>» Печеник Евгений Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Печеник Е.В. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он не является надлежащим субъектом правонарушения, так как К.С.Ю. исполняла свои должностные обязанности без сертификата до приема на работу главного врача Печеник Е.В.
 
    В судебном заседании Печеник Е.В. и его защитник О О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить. Пояснили, что действительно врач-педиатр К.С.Ю. не имела документа о профессиональной подготовке по специальности «Скорая медицинская помощь». Данное обстоятельство было вызвано тем, что отсутствовала возможность обучить данного сотрудника, в связи с отказом учебных заведений от обучения. В условиях отстрой нехватки врачей скорой помощи, по заявленным специальностям, он вынужден был привлекать к работе К.С.Ю., которая является высококлассным врачом-педиатром. В настоящее время трудовые отношения с К.С.Ю. расторгнуты.
 
    Представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Х.Ю.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела копия постановления получена Печеник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении данной жалобы по существу, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов следует, что Печеник Е.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ согласно листка нетрудоспособности. Таким образом, не имел возможности представить жалобу в установленный законом срок.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство Печеник Е.В. и восстанавливает срок для подачи настоящей жалобы.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Привлечение предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -
 
    и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.
 
    На основании подпункта «д» пункта 4 Положения «О лицензировании медицинской деятельности» Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 № 291 Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:
 
    - наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 24-п/14)Территориальным органом Росздравнадзора Сахалинской области, плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (ГБУЗ «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска») установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (ГБУЗ «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска») имеет лицензию на медицинскую деятельность № выданную министерством здравоохранения Сахалинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    В нарушение подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»:
 
    - Врач-педиатр К.С.Ю. не имеет документа о профессиональной подготовке по специальности «Скорая медицинская помощь».
 
    За выявленное нарушение в отношении должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (ГБУЗ «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска») Печеник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела взаимодействия с муниципальными образованиями и контроля качества медицинской помощи Департамента по обеспечению взаимодействия с муниципальными образованиями министерства здравоохранения Сахалинской области З.Т.В. составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Вина главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска» Печеник Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.
 
    Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.
 
    Таким образом, должностное лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ Печеник Е.В. назначен на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступая в трудовые правоотношения с работником, главный врач, как должностное лицо, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, потребовать от работника всю необходимую информацию, а так же проверить имеется ли документ о профессиональной подготовке по определенной специальности медицинского персонала.
 
    Учитывая характер охраняемых отношений, должностное лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.
 
    Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых мерах, попытках принятия мер, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения являются необоснованными.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что им нарушены нормы действующего законодательства.
 
    При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мера административного взыскания определена судьей в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, в минимальном пределе.
 
    Постановление о привлечении главного врача Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска»Печеник Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой Медицинской помощи города Южно-Сахалинска»Печеник Е.В.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова